Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разобралась в деле о взыскании с местной администрации убытков, причиненных управляющей компании уклонением от заключения договора приватизации арендуемых ею объектов недвижимости.
Предлагаем вкратце ознакомиться с основными положениями определения от 10 октября 2023 года по делу № А46-1071/2022, недавно опубликованного на сайте Верховного Суда РФ.
Содержание:
Фабула дела
Истец (управляющая компания) арендовал у Ответчика (городской администрации) недвижимое имущество, находившееся в муниципальной собственности: земельный участок, административное здание и гараж, расположенные в г. Омске.
Истцом в адрес Ответчика было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемой недвижимости. В ответ было получено уведомление о предварительном согласии в удовлетворении заявления. Однако, больше Ответчик никаких действий, направленных на отчуждение имущества, не совершил. В том числе не были подготовлены ни документы, ни проект договора. Истец продолжил арендовать имущество и оплачивать арендные платежи.
Спустя примерно 2,5 года Истец вновь направил Ответчику аналогичное заявление. В ответ на него было сообщено, что Ответчик уже проводит оценку имущества, после чего подготовит документы для заключения договора. Через полгода Ответчик выслал Истцу проект договора купли-продажи, цена которого была определена округленно в 24 млн. рублей, из которых земельный участок был оценен почти в 20 млн. рублей.
Истец возразил против такой оценки, но мирно утрясти разногласия по цене не удалось. Истец подал иск в арбитражный суд. По результатам судебной оценочной экспертизы продажная цена земельного участка была установлена в размере 6 млн. 284 тыс. рублей.
Истец вознамерился возместить убытки, понесенные им в виде арендных платежей, за весь период времени, в течение которого Ответчик бездействовал и не заключал договор купли-продажи.
Позиции судов
Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил. Взысканная сумма была уменьшена за счет применения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда, посчитав, что Истец сам способствовал увеличению своих убытков, так как не обжаловал действия (бездействие) Ответчика в отношении первого заявления Истца о преимущественном выкупе. Исковые требования остались без удовлетворения.
Кассация согласилась с апелляционным определением.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась и отметила, что ими не было учтено следующее:
- Согласно действующему законодательству и правоприменительной практике, вред за счет казны возмещается по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при лишь наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности (ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
- Истец, требующий возмещения убытков, обязан предоставить доказательства в подтверждение противоправности акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица).
- Бремя доказывания оснований для принятия противоправного акта или решения, либо для совершения обжалуемых действий (бездействия) лежит на Ответчике.
- Суды установили, что при приватизации имущества Ответчик допустил нарушения законодательства, что отразилось на своевременности реализации Истцом права на получение в собственность арендуемого имущества.
- Платежи, которые арендатор уплатил, но не должен был уплачивать при надлежащем выполнении органами власти своих обязанностей по приватизации арендованного имущества, подлежат компенсации за вычетом налоговых платежей (ст. 16, 1069 ГК РФ). В противном случае органы власти были бы напрямую заинтересованы в том, чтобы незаконно отказывать в выкупе имущества с целью продления срока вынужденной аренды на время последующих судебных разбирательств.
- Верховный Суд РФ разъяснил, что Истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение властными органами своих обязанностей и не должен был предполагать противоположное развитие событий.
- Не обращение Истца в суд за оспариванием действий (бездействия) органа власти не может расцениваться судами в качестве обстоятельства, освобождающего Ответчика от имущественной ответственности за причиненный им вред, а также не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по п. 1 ст. 404, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
«Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием)» – пояснил Верховный Суд РФ.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила все судебный акты по данному делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»