Член садового товарищества решил оформить находящийся в пользовании участок в свою собственность, но тут вскрылось, что уже много лет он принадлежит другому лицу. Ознакомимся с позицией Верховного Суда РФ по данному делу (определение № 18-КГ24-63-К4 от 9 июля 2024 года).
Содержание:
Фабула дела
Случилась эта история в Краснодарском крае. В 2007 году Истец вступил в члены садового товарищества и тогда же ему был выделено приблизительно 6 соток земли. Вплоть до 2022 года мужчина свободно пользовался предоставленным участком, обрабатывал его, оплачивал членские взносы – в общем и целом, чувствовал себя полноправным владельцем.
В 2022 году Истец обратился в местную администрацию для оформления на свое имя права собственности в отношении указанного земельного участка, в чем ему, однако, было отказано. Предоставить участок в собственность Истца оказалось попросту невозможным, так как еще с 1993 года он принадлежит на праве собственности третьему лицу. Всплывшие проблемы вынудили мужчину обратиться в суд.
Позиции судов
Суд первой инстанции исковые требования не удовлетворил, указав при этом на весьма формальные причины: участок не сформирован, кадастровые работы не проведены, границы не установлены, актуальные сведения из ЕГРН об отсутствии у земельного участка другого собственника не предоставлены и т.п.
Апелляция вышеуказанное решение отменила и удовлетворила требования Истца, основываясь на давности владения спорным участком, членстве в садовом товариществе и наличии необходимой документации (кадастрового плана, документов о содержании участка, оплате членских взносов и прочих).
Кассационный суд общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Долго радоваться победе Истцу не пришлось – местная администрация подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выявила, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:
- Решение суда должно быть законным и обоснованным, в частности, судом при его принятии все факты, имеющие значение, должны быть установлены и подтверждены доказательствами. Для этого суду следует правильно определить предмет доказывания, чего, по мнению Верховного Суда РФ, сделано не было.
«Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения», – указал Верховный Суд РФ.
- Одним из условий принятия решения о предоставлении в собственность участка земли члену некоммерческого товарищества является факт непредоставления этого участка другому лицу (п. 27 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года).
- Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению являлся вопрос о том, не предоставлен ли ранее спорный земельный участок другому члену садового товарищества. Вопреки доводам сторон, апелляция не уделила внимания данному вопросу, в результате чего важнейшие обстоятельства дела в предмет доказывания так и не вошли.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заключила, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения нельзя признать законными, в связи с чем отменила их, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
