info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд не допустил снос объекта, построенного без разрешения на строительство

5 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разобралась в деле о сносе незавершенного строительством жилого дома, который апелляционный суд признал самовольной постройкой.

Предлагаем ознакомиться с кратким содержанием определения от 5 марта 2024 года по делу № 18-КГ23-226-К4.

vs-ne-dopustil-snos-obekta-bez-razresheniya-na-stroitelstvo

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Фабула дела

 

Ответчик возвел трехэтажный объект незавершенного строительства на своем садовом участке, предоставленном под дачное строительство и расположенном на землях населенных пунктов. Местная городская администрация провела выездную проверку на участок ответчика и выявила признаки самовольной постройки, после чего подала иск в суд о ее сносе.

 

 

Позиции судов

 

  1. Суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении исковых требований. Позиция суда была основана на результатах судебной строительной экспертизы, которая определила, что построенное ответчиком строение соответствует всем действующим параметрам планировки территории и правилам землепользования и застройки, а также строительным и санитарным правилам и нормам. Суд установил, что постройка не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом отсутствие разрешительных документов не является безусловным основанием для сноса строения. Суд первой инстанции обратил внимание, что для возведения строений на садовом участке каких-либо разрешений не требуется, а оформить в собственность построенный объект можно позднее в рамках «дачной амнистии».

  2. Суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию, указав на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию, а также на непринятие ответчиком попыток к их оформлению. Объявив строение самовольной постройкой, апелляционная инстанция удовлетворила требования администрации о сносе объекта.

  3. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

 

Ответчику было дано несколько месяцев, чтобы за свой счет снести строение, иначе администрация сделает это самостоятельно, а с него взыщет расходы.

Ответчик решил пойти до конца и направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами апелляционной инстанции не согласилась, обратив внимание судов на следующее:

 

  1. Право собственника участка земли возводить на нем строения, в том числе разрешать другим лицам вести строительство на его участке, закреплено законом (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ).

  2. Собственник может возвести любое здание и сооружение, при этом необходимо соблюсти целевое назначение земельного участка и требования ряда норм и регламентов: градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и т.п. (пп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

  3. Обязанность получать разрешения на строительство объекта ИЖС исключена из статьи 51 Градостроительного кодекса РФ с 14 августа 2018 года. С того же времени не требуется оформлять и акт ввода в эксплуатацию на такой объект. Верховный Суд РФ отметил, что суд апелляционной инстанции сформулировал свои выводы, не применив данные правовые нормы.

    «Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой», – подчеркнул Верховный Суд РФ.
  4. Верховный Суд РФ напомнил также о правилах «дачной амнистии», действующих в настоящее время и до 1 марта 2031 года, а именно: при регистрации прав на жилой или садовый дом, построенный на садовом участке, допустимо предъявить лишь техплан на строение и правоустанавливающие документы на участок. Никаких разрешительных документов, равно как уведомлений о планируемом строительстве и его окончании представлять не требуется (часть 12 статьи 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

  5. Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания – в ходе разбирательства по делу надлежало выяснить, распространяются ли на данный объект незавершенного строительства вышеприведенные нормы Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позволяющие возвести спорное строение без каких-либо согласований и разрешений. Однако, апелляция данные обстоятельства не установила и правовой оценке их не подвергла.

    «Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела», – особо отмечено в определении.
  6. Кассационный суд, по мнению Верховного Суда РФ, со своей задачей не справился и не выявил существенный нарушений, допущенных апелляцией.

 

Расценив установленные по делу нарушения законодательства как существенные, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями