Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 августа 2024 года рассмотрела кассационную жалобу по делу о взыскании страховщиком с виновника ДТП суммы страхового возмещения.
Предлагаем к ознакомлению обзор недавно опубликованного определения от 12 августа 2024 года № 16-КГ24-25-К4.
Содержание:
Фабула дела
В январе 2019 года Ответчик совершил ДТП – наехал на женщину-пешехода, чем причинил средней тяжести вред ее здоровью. В рамках программы ОМС пострадавшей была оказана медицинская помощь. Страховая выплатила более 189 тысяч рублей медицинской организации за лечение травмированной женщины. Платежи были проведены в конце марта – начале апреля 2019 года.
В ноябре 2019 года в отношении Ответчика состоялся суд, его признали виновным в совершении административного правонарушения и назначили штраф. Потерпевшая письменно подтвердила, что виновник аварии добровольно возместил причиненный ей ущерб и претензий к нему она не имеет.
В августе 2022 года территориальный ФОМС подал иск о взыскании с виновника ДТП в порядке регресса средств, выплаченных страховой за лечение пострадавшего пешехода.
Ответчик возразил против иска, сославшись на пропуск Истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд.
Позиции судов
- Суд первой инстанции признал доводы Ответчика относительно истечения срока исковой давности правомерными и отказал в удовлетворении исковых требований.
- Решение суда первой инстанции было отменено апелляцией и возвращено на повторное рассмотрение. На сей раз районный суд взыскал с Ответчика заявленные Истцом суммы в полном объеме. Суд указал, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности отсчитывается с момента вступления в силу судебного постановления о признании Ответчика виновным в ДТП (23 ноября 2019 года). Именно с этого момента Истец достоверно знал, что Ответчик действительно повинен в причинении вреда потерпевшей. Согласно мнению суда первой инстанции, по названным причинам ТФОМС не пропустил срок исковой давности.
- Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с нижестоящим судом и оставили решение в силе.
Ответчик посчитал вынесенные судебные постановления незаконными и обжаловал их в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ расценила, что выводы нижестоящих судов были сделаны при существенном нарушении норм права.
Верховный Суд РФ напомнил об основных нормативных положениях, регламентирующих спорные правоотношения, включая законодательство в сфере обязательного медицинского страхования. Так, например, в определении отмечено, что расходы, направленные на оплату лечения застрахованного лица в связи с причинением его здоровью вреда, должны быть возмещены причинителем этого вреда (часть 1 статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). Кроме того, Верховный Суд РФ подтвердил полномочия территориального ФОМС на предъявление соответствующего регрессного иска непосредственно к причинителю вреда.
Верховный Суд РФ не обошел вниманием также общие положения об исковой давности, указав, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность начинает течь с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если только иное не установлено законом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности – это самостоятельное основание для отказа в иске. Верховный Суд РФ сослался также на позицию Конституционного Суда РФ, состоящую в том, что применение правила об исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний, обеспечивает стабильность и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Одновременно Верховный Суд РФ напомнил о специфике регрессных исков: течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды неверно применили нормы закона о порядке исчисления срока исковой давности с учетом характера заявленных исковых требований.
«…Применительно к правоотношениям по данному делу право регрессного требования у территориального фонда возникает со дня осуществления им оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией застрахованному лицу», – разъяснил Верховный Суд РФ.
Исходя из вышеизложенного, все судебные акты по данному делу были отменены Верховным Судом РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
