2 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ защитила интересы банкрота, указав банку-кредитору на допущенные им ошибки, не позволяющие взыскать с неплатежеспособной наследницы унаследованные ею долги по кредиту.
Обратимся к определению от 2 июля 2024 года по делу № 78-КГ24-25-КЗ.
Содержание:
Фабула дела
Ответчица получила в наследство от мужа не только некое имущество, но и долг по кредиту. Кредитный договор и страховка на случай смерти должника были оформлены в ноябре 2018 года, а спустя примерно семь месяцев должник скончался и платежи по кредиту прекратились. В ноябре 2020 года наследница начала процедуру личного банкротства гражданина, в рамках которой в июле 2021 года в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов и завершена в апреле 2022 года.
К тому моменту наследство она давно оформила и о том, что задолженность по кредиту не погашена – не знала, так как полагалась на страховку, а каких-либо требований или претензий от банка не поступало ни в ее адрес, ни в материалы наследственного дела. Только в апреле 2022 года банк подал к наследнице иск о взыскании задолженности по кредиту.
Позиции судов
Суд первой инстанции счел требования кредитора обоснованными и удовлетворил иск. Ответчица пояснила, что объявлена банкротом, в связи с чем предполагается ее освобождение от всех долговых обязательств. Однако, суд указал на то, что данные обстоятельства не имеют значения, если кредитор не знал и не должен был знать о банкротстве должника. Доводы Ответчицы относительно информированности банка о смерти заемщика суд отклонил за отсутствием доказательств такой осведомленности.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящего суда согласились. Ответчица была вынуждена обратиться в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к совершенно иным выводам и расценила вынесенные по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм права.
На что Верховный Суд РФ обратил особое внимание:
- В связи с завершением процедуры банкротства Ответчица освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которые не были заявлены при введении банкротства (п. 3 ст. 213.38 ФЗ о банкротстве). При этом, данное правило не работает в отношении тех требований к должнику, о которых кредитор на момент завершения реализации имущества банкрота не знал и знать не должен был.
- Верховный Суд РФ заключил, что в рамках данного дела суду следовало в первую очередь установить, знал ли банк о требовании к Ответчице и должен ли он был знать об этом. Именно это обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения спора.
В постановлении отмечено, что в сложившейся ситуации банк не мог не знать о нарушении обязательств по возврату долга, так как платежи по кредиту перестали поступать сразу после смерти заемщика. Однако, взыскивать деньги банк совсем не спешил. Тем временем долг по кредиту перешел в порядке наследования к супруге заемщика, которая стала новым должником перед банком еще до начала банкротства. Следовательно, по окончании процедуры банкротства наследница должна была быть освобождена от исполнения обязательств по кредиту. - Верховный Суд РФ согласился с доводами Ответчицы о том, что банк как профессиональный участник финансового рынка обладал возможностями получить информацию как о должнике, так и о его наследстве, наследнице и банкротстве последней. Вопреки данному мнению, суды не проверили верность этих доводов, а также вопрос о том, выяснял ли банк необходимую информацию у нотариуса, оформлявшего наследство после смерти заемщика.
- Верховный Суд РФ подытожил, что суд первой инстанции возложил на наследницу обязанность доказать факт информированности банка о требованиях к ней как к новому должнику. Одновременно, в судебном решении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии такой осведомленности со стороны кредитора.
Как следует из определения, банк очевидно знал о наличии нарушенного обязательства (так как перестал получать платежи), поэтому имел возможность своевременно включиться в процесс банкротства правопреемницы скончавшегося должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала все судебные акты по данному делу незаконными и подлежащими отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
