21 декабря 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело на предмет нарушения процессуальных норм со стороны судов, не обративших внимание на то, что осужденный в момент предъявления ему обвинения остался без адвоката и был лишен квалифицированной юридической помощи.
Предлагаем ознакомиться с кассационным определением от 21 декабря 2023 года по делу № 5-УД23-105-К2.
Содержание:
Фабула дела
Подсудимый совершил деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Во время предварительного расследования по делу подсудимый (в то время – обвиняемый) заключил соглашения с адвокатами, которые должны были защищать его.
Однако, за день до предъявления обвинения руководитель следственной группы вынес постановление об отводе в отношении этих защитников и назначил госзащитника. Адвокат по назначению объявил самоотвод по причине наличия у обвиняемого заключенных соглашений с адвокатами, да и сам обвиняемый отказался от услуг этого адвоката по назначению. В целом от участия в деле защитников он не отказывался.
Несмотря на это, все следственные действия были проведены и подсудимому было предъявлено обвинение. В конце данного процессуального действия появился еще один адвокат, но он отказался от участия в проводимых мероприятиях.
Отвод адвокатов впоследствии был обжалован и отменен судом, но заново проводить процессуальные действия (уже с участием защитников) руководитель следственной группы отказался.
Позиции судов
- В отношении подсудимого был вынесен приговор, признавший его виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
- Апелляция внесла небольшие коррективы в приговор и сократила на 2 месяца назначенный осужденному 8-летний срок лишения свободы.
- Кассация оставила апелляционное определение без изменений.
Все инстанции расценили кратковременное присутствие адвоката, пришедшего к концу предъявления обвинения, как соблюдение порядка предъявления обвинения, установленного ч. 1 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).
Ввиду того, что суды не приняли во внимание доводы стороны защиты о нарушенных в ходе предварительного следствия нормах уголовно-процессуального законодательства, дело дошло до Верховного Суда РФ. В защиту осужденного выступил Уполномоченный по правам человека в РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в рамках уголовного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм.
При этом Верховный Суд РФ обосновал свою позицию следующим:
- Право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса (ст. 16 УПК РФ).
- Обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (чч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ).
- Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).
- Установленная процедура судопроизводства гарантирует лицу оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.
- Замена адвоката, участвующего по соглашению, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила (например, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня приглашения).
- Верховный Суд РФ отметил, что согласно материалам дела при предъявлении подсудимому обвинения, в т.ч. при допросе в качестве обвиняемого, не было обеспечено участие защитников.
- Нахождение в помещении СИЗО при предъявлении обвинения защитника по назначению, заявившего самоотвод, и от которого обвиняемый отказался, не может рассматриваться как присутствие защитника в смысле требований ст. 172 УПК РФ. То же касается и другого адвоката, прибывшего к концу данного мероприятия.
- Верховный Суд РФ указал, что так как окончательное обвинение по делу не было предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ.
«Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, неустранимы в судебном заседании, несмотря на участие защитников в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций», – подчеркнул Верховный Суд РФ.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу приговор, апелляционное и кассационное определения, и вернула уголовное дело прокурору.
Автор журнала «Правовая Гарантия»