info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд отменил приговор суда по причине отсутствия адвоката при предъявлении обвинения

21 декабря 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело на предмет нарушения процессуальных норм со стороны судов, не обративших внимание на то, что осужденный в момент предъявления ему обвинения остался без адвоката и был лишен квалифицированной юридической помощи.

Предлагаем ознакомиться с кассационным определением от 21 декабря 2023 года по делу № 5-УД23-105-К2.

vs-otmenil-prigovor-po-prichine-narysheniya-prava-na-zaschity

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Подсудимый совершил деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Во время предварительного расследования по делу подсудимый (в то время – обвиняемый) заключил соглашения с адвокатами, которые должны были защищать его.

Однако, за день до предъявления обвинения руководитель следственной группы вынес постановление об отводе в отношении этих защитников и назначил госзащитника. Адвокат по назначению объявил самоотвод по причине наличия у обвиняемого заключенных соглашений с адвокатами, да и сам обвиняемый отказался от услуг этого адвоката по назначению. В целом от участия в деле защитников он не отказывался.

Несмотря на это, все следственные действия были проведены и подсудимому было предъявлено обвинение. В конце данного процессуального действия появился еще один адвокат, но он отказался от участия в проводимых мероприятиях.

Отвод адвокатов впоследствии был обжалован и отменен судом, но заново проводить процессуальные действия (уже с участием защитников) руководитель следственной группы отказался.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. В отношении подсудимого был вынесен приговор, признавший его виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
  2. Апелляция внесла небольшие коррективы в приговор и сократила на 2 месяца назначенный осужденному 8-летний срок лишения свободы.
  3. Кассация оставила апелляционное определение без изменений.

 

Все инстанции расценили кратковременное присутствие адвоката, пришедшего к концу предъявления обвинения, как соблюдение порядка предъявления обвинения, установленного ч. 1 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Ввиду того, что суды не приняли во внимание доводы стороны защиты о нарушенных в ходе предварительного следствия нормах уголовно-процессуального законодательства, дело дошло до Верховного Суда РФ. В защиту осужденного выступил Уполномоченный по правам человека в РФ.

 

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в рамках уголовного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

 

При этом Верховный Суд РФ обосновал свою позицию следующим:

 

  1. Право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса (ст. 16 УПК РФ).
  2. Обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (чч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ).
  3. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).
  4. Установленная процедура судопроизводства гарантирует лицу оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.
  5. Замена адвоката, участвующего по соглашению, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила (например, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня приглашения).
  6. Верховный Суд РФ отметил, что согласно материалам дела при предъявлении подсудимому обвинения, в т.ч. при допросе в качестве обвиняемого, не было обеспечено участие защитников.
  7. Нахождение в помещении СИЗО при предъявлении обвинения защитника по назначению, заявившего самоотвод, и от которого обвиняемый отказался, не может рассматриваться как присутствие защитника в смысле требований ст. 172 УПК РФ. То же касается и другого адвоката, прибывшего к концу данного мероприятия.
  8. Верховный Суд РФ указал, что так как окончательное обвинение по делу не было предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ.

 

«Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, неустранимы в судебном заседании, несмотря на участие защитников в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций», – подчеркнул Верховный Суд РФ.

 

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу приговор, апелляционное и кассационное определения, и вернула уголовное дело прокурору.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями