info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

ВС РФ отменил решение о взыскании налоговой задолженности, основанное на преюдиции

19 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разобралась в деле о взыскании налоговой задолженности с бывшего учредителя и одновременно руководителя ликвидированной фирмы и указала на ошибки суда при применении принципа преюдиции на практике.

Ознакомимся с кратким обзором определения от 19 декабря 2023 года по делу № 18-КГ23-161-К4, опубликованного несколько дней назад на официальном сайте Верховного Суда РФ.

vs-otmenil-reshenie-o-vzyskanii-nalogovoj-zadolzhennosti

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Ответчик более трех лет являлся единственным участником и директором организации, которая закончила свое существование исключением из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции в связи с имевшимися недостоверными сведениями об этой организации.  

В отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и ему было предъявлено обвинение в неуплате его фирмой НДС в размере более 16 млн. рублей. Однако, уголовное дело было прекращено по истечении сроков давности.

Прокурор, считая, что Ответчик в результате уклонения от уплаты налогов причинил ущерб бюджетной системе РФ, предъявил к нему гражданский иск о взыскании суммы задолженности.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При вынесении решения суд руководствовался постановлением о прекращении в отношении Ответчика уголовного дела, взяв из него всю необходимую информацию, включая размер неуплаченного налога. При этом, суд посчитал, что так как Ответчик согласен с вынесенным постановлением, то автоматически он согласен и со всеми обстоятельствами, установленными судом в рамках уголовного дела, в том числе с размером задолженности и с вменяемым ему составом преступления.

  2. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

  3. Кассационный суд общей юрисдикции не выявил нарушений, допущенных нижестоящими судами.

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обнаружила грубые нарушения законодательства со стороны судов при рассмотрении данного дела.

 

Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

 

  1. Одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип непосредственности судебного разбирательства, который заключается, в частности, в обязанности суда непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании. Результат такого исследования подлежит обязательному отражению в мотивировочной части судебного решения.

  2. В рассматриваемом деле перечень исследованных судом доказательств, сведения о которых отражены в протоколе судебного заседания, не совпадает с теми доказательствами, на которые суд сослался в мотивировочной части решения. Например, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ответчика, согласно протоколу, не исследовалось во время судебного заседания, но было указано судом в решении в качестве доказательства.

  3. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства перенесены судом в решение, но уже в качестве доказанных фактов. Утверждения, изложенные прокурором в исковом заявлении, не были подвергнуты судом оценке и не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, в деле отсутствуют даже материалы прокурорской проверки и предварительного следствия.

  4. Судом не соблюден принцип состязательности сторон, так как в решении суда нет ссылки на возражения Ответчика и позицию третьего лица. Ответчик пытался оспорить сумму ущерба и факт его причинения, но представленные им доказательства суд оставил без оценки. Таким образом, суд не учел мнение Ответчика по делу, но посчитал, что последний согласен и со своей виной, и с размером ущерба.

  5. В силу действующего законодательства, при принятии решения по иску, который следует из уголовного дела, суд не имеет права обсуждать вину Ответчика, а может разрешать вопрос только о размере возмещения.

  6. В данной ситуации лицом, совершившим налоговое правонарушение, является именно организация. Ответственность физических лиц (учредителей, руководителей, работников организации) наступает только в специально предусмотренных законом случаях.

    Верховный Суд РФ подчеркнул, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной по показателям, установленным для юридических лиц, «может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершённому деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда».
  7. По мнению Верховного Суда РФ, при разрешении подобных дел судам следует учитывать:

    • имущественное положение Ответчика,
    • факт обогащения Ответчика как результат совершения налогового преступления,
    • степень вины Ответчика в причинении вреда,
    • характер уголовного наказания,
    • возможность Ответчика определять поведение юрлица - налогоплательщика,
    • иные существенные обстоятельства.

  8. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба. В этой части суд сослался лишь на неисследованное им в заседании постановление о прекращении уголовного дела.

 

 

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные акты, вынесенные по данному делу, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями