info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

ВС РФ отменил судебные акты, основанные на нормах, позднее признанных неконституционными

14 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу владельца аварийного жилья, которому местные власти отказали во внеочередном предоставлении другого жилого помещения для проживания. Как оказалось, суды неверно применили нормы Жилищного кодекса РФ, в связи с чем допустили нарушение прав Истца.

Предлагаем ознакомиться с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 года по делу № 81-КГ23-7-К8.

vs-otmenil-reshenie-osnovannoe-na-nekonstitucionnoi-norme

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Истцу принадлежит жилое помещение, которое в установленном законом порядке было признано аварийным и непригодным для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Истцу официально был присвоен статус малоимущего, а это помещение было его единственным жильем. Поэтому он обратился в местную городскую администрации с вопросом о выделении ему по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.

В предоставлении жилья вне очереди Истцу было отказано и его поставили в очередь на получение жилья. В итоге он оказался числящимся в трех различных очередях (по разным основаниям) и занял в них номера 789, 533 и 27.

Поняв, что он надолго остался без крыши над головой, Истец обратился в суд с иском к администрации о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение он обосновал тем, что аварийное жилье не было изъято у Истца для муниципальных нужд и его дом не был включен в программу по расселению ветхо-аварийных домов. По этой причине, как посчитал суд, администрация не обязана давать жилье Истцу вне очереди. В данном случае при решении вопроса о предоставлении жилья собственнику аварийного жилого помещения следует руководствоваться не пунктом 1 части 2 стати 57 Жилищного кодекса РФ, а положениями статьи 32 названного кодекса.
  2. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.
  3. Кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2023 года вынес определение, оставившее в силе обжалуемые судебные акты.

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Верховный Суд РФ выявил наличие существенных нарушений норм материального права, допущенных судами при разрешении данного дела.

 

  1. Изучив положения Жилищного кодекса РФ, Верховный Суд сделал вывод о том, что законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Следовательно, нуждающимся может быть признан как наниматель по договору соцнайма, так и собственник жилого помещения.
  2. Верховный Суд РФ применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, который постановлением от 25 апреля 2023 года № 20-П признал не соответствующими Конституции РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Данное постановление, вынесенное позднее обжалуемых судебных актов, указало, что малоимущие граждане, нуждающиеся в жилье по причине признания аварийным их единственного жилья, не включенного в региональную программу по расселению, имеют право на внеочередное обеспечение благоустроенными жилыми помещениями по договору социального найма. А до тех пор, пока не будет решен их жилищный вопрос, жильцам опасного для проживания помещения следует незамедлительно выделить жилье из маневренного фонда.
  3. По мнению Верховного Суда РФ, суд первой инстанции неверно применил нормы Жилищного кодекса РФ к данной конкретной ситуации. Суд не учел подтвержденных материалами дела важных обстоятельств, что Истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и его единственное жилье признано непригодным для проживания. Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.
  4. Вышестоящие суды не обнаружили таких грубых нарушений норм права и не устранили их.

 

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления, вынесенные по данному делу, и направила его снова в суд первой инстанции.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями