info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд отменил решения по ДТП, вынесенные без автотехнической экспертизы

10 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (определение № 5-КГ23-88-К2). Оказалось, что даже в столь обыденных делах суды могут допускать серьезные ошибки, на которые и указал Верховный Суд РФ. vs-otmenil-reshenija-po-dtp-bez-avtotehnicheskoj-jekspertizy

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Фабула дела

 

 

ДТП произошло ранней весной, когда в темное время суток движущийся по трассе водитель груженного щебнем грузового автомобиля с полуприцепом не справился с управлением. Грузовик наехал на дорожное ограждение и перевернулся, щебень рассыпался по дорожному полотну. К счастью, водитель не пострадал. Он заглушил авто и вышел, не выставив знак аварийной остановки. Ехавшая в том же направлении легковая иномарка столкнулась с перевернутым авто. Водитель легковушки получил травмы, а его авто – не подлежащие восстановлению повреждения. Сотрудники ГИБДД установили вину водителя грузовика в создании помех движению и поломке ограждения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Водитель уничтоженного автомобиля не смог получить страхового возмещения с виновника ДТП, так как ответственность последнего не была застрахована. Поэтому потерпевший предъявил иск к собственнику грузовика – Обществу с ограниченной ответственностью. Истец потребовал возместить ему причиненный ущерб и компенсировать полученный моральный вред.  

 

 

Позиции судов

 

 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Причиной отказа послужили выводы суда о том, что Истец сам виноват в своем столкновении с лежащим на проезжей части грузовиком. ДТП могло бы не быть, если бы Истец соблюдал требования пункта 10.1 ПДД в части поддержания скорости движения, позволяющей контролировать ситуацию на дороге и при обнаружении опасности остановить свой транспорт.

Апелляционная инстанция решение нижестоящего суда поддержала.

Суд кассационной инстанции не обнаружил каких-либо нарушений.  

 

Считая правой свою позицию в данном споре, Истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.      

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ расценила принятые по делу судебные акты как нарушающие нормы материального и процессуального права, основываясь на нижеследующем:  

  1. Любой вред, в том числе причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
  2. Причинитель вреда может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет свою невиновность в его причинении.
  3. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда и самого пострадавшего.
  4. В возмещении вреда может быть отказано если Ответчик невиновен, а сам потерпевший проявил грубую неосторожность в своих действиях, которые и стали причиной возникновения вреда либо его увеличения.
  5. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Бремя доказывания своей невиновности и наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего лежит на причинителе вреда.
  6. Верховный Суд РФ напомнил, что согласно действующим процессуальным нормам, именно суд должен определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон следует их доказывать, а также по своему усмотрению выносит те или иные обстоятельства на обсуждение.
  7. В рассматриваемом деле суду надлежало выяснить вопрос о наличии у Истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Ответ именно на этот вопрос является юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит исход дела.
  8. Обе стороны ходатайствовали перед судом о назначении автотехнической экспертизы, но суд первой инстанции отказал им в этом, не мотивировав свое решение. Позднее Истец проявил инициативу и обратился к независимому эксперту, заключение которого было представлено перед судом апелляционной инстанции. Однако, апелляция данное заключение проигнорировала, никак не отреагировав на содержащиеся в нем экспертные выводы.

    Следовательно, мнение судов о неправильно выбранной Истцом скорости и наличии у него технической возможности предотвратить ДТП доказательствами не обосновано.

    Верховный Суд РФ указал, что суды, не прибегнув при разрешении спора к экспертному заключению, не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
  9. Верховный Суд РФ выявил, что судами не была дана оценка доказательствам, подтверждающим вину водителя грузовика в создании аварийной дорожной обстановки, которая привела к ДТП с участием Истца. Но даже наличие вины в действиях Истца не может исключать виновность водителя грузового авто в произошедшем.
  10. Судам следовало установить степень вины каждого участника ДТП и на основании этого определить размер вреда, подлежащего возмещению. Вопреки действующим правовым нормам, сделано этого не было.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые по делу судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение в первую инстанцию.      

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями