Почти два года судов и жалоба в Верховный Суд РФ потребовались клиенту АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), чтобы добиться справедливости и получить шанс вернуть деньги, списанные с его счетов по инициативе банка. Предлагаем ознакомиться с мнением Верховного Суда РФ по данному вопросу, ведь в подобной ситуации может оказаться любой владелец банковского счета.
Полный текст определения от 12 марта 2024 года по делу № 4-КГ24-3-К1 увидел свет в начале мая и пока не размещен на сайте Верховного Суда РФ.
Содержание:
Фабула дела
Истец являлся клиентом Банка и имел несколько открытых счетов с онлайн-доступом к ним. В марте 2022 года Истец в течение двух дней провел порядка сотни операций по конвертации валюты, в частности из доллара в евро по выгодному курсу. После обмена валюты денежные средства продолжили храниться на его счетах.
В апреле 2022 года Банк заблокировал счета Истца и самовольно списал с них в свою пользу почти 69 тысяч евро. Свои действия Банк обосновал тем, что в те злополучные мартовские дни ответственный банковский сотрудник допустил ошибку, когда обновлял значения курса валюты и случайно снизил стоимость евро на 10 рублей при кросс-конвертации доллара в евро. В результате Истец, по мнению суда, нажился на техническом сбое и выручил в процессе конвертации валюты по ошибочному курсу сумму, впоследствии удержанную с него банком.
Истец направил в Банк претензию, в которой потребовал разблокировать счета и вернуть его деньги. Счета Банк разморозил, но деньги оставил себе. После этого Истец решил отстоять свои интересы через суд и затребовал от Банка возврата списанных средств, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей и выплаты штрафа.
Позиции судов
- Суд первой инстанции счел требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению – с Банка в пользу клиента были взысканы: ранее списанная с его счетов сумма, штраф – немногим более 2 млн. рублей и компенсация морального вреда, но в меньшем размере – всего 10 тысяч рублей.
- Суд апелляционной инстанции с мнением нижестоящего суда не согласился и отменил вынесенное по делу решение, отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований. Позиция апелляционного суда заключалась в том, что совершение Истцом нескольких десятков операций по конвертации валюты подтверждает его намерения воспользоваться ошибкой банка ради собственной выгоды, извлеченной из курсовой разницы валюты, и не является покупкой валюты в целях ее дальнейшего использования. Суд был уверен в четком осознании Истцом того, что он менял валюту по некорректному курсу, и в предвидении им причинения убытков Банку и желании неосновательно обогатиться за счет ошибки Банка. По мнению апелляции, Истец злоупотребил своим правом, поэтому действия Банка по списанию с него неосновательного обогащения являлись правомерными.
- Кассационный суд общей юрисдикции причин для отмены или изменения апелляционного определения не выявил.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, изучив дело, пришла к выводу о допущении судами апелляционной и кассационной инстанций существенных нарушений.
Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:
Банки не уполномочены осуществлять контроль за использованием клиентом денежных средств, вводить по своему усмотрению ограничения на распоряжение счетами, если это не предусмотрено напрямую законом или условиями договора банковского счета.
На любое списание денег со счета необходимо распоряжение его владельца. Без такого распоряжения средства могут быть списаны только по решению суда либо на основании прямого указания закона или договора банковского счета, заключенного с клиентом.
Верховный Суд РФ отметил, что согласно действующим нормам закона и инструкциям Центробанка России банки самостоятельно устанавливают курс валюты для проведения банковских операций по покупке и продаже валюты. Курс валюты, выставленный банком, в основном отличается от курса Центробанка и биржевого курса.
Верховный Суд РФ указал: «обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало Истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций».
Оценивая действия Истца, Верховный Суд РФ констатировал, что тот конвертировал валюту исключительно по курсу, установленному Банком и доступному для любого клиента, отношения к определению Банком цены обмена валюты он не имел, а также не обладал возможностью приобрести иностранную валюту в этом Банке по какому-либо иному курсу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Истец намеренно допустил злоупотребление правом, совершив многочисленные операции по обмену валюты. Однако, указанный вывод, по мнению Верховного Суда РФ, является необоснованным, так как Банк не сумел доказать факт злоупотребления со стороны клиента. При этом, Банк сообщил, что накладка произошла по ошибке сотрудника, факт же технического сбоя доказан не был.
Суд апелляционной инстанции не объяснил «каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок», – подчеркнуто в определении Верховного Суда РФ.
Банк пояснил, что списал средства с клиента на основании договора банковского счета, разрешающего производить удержание задолженности. Верховный Суд РФ с этим не согласился, так как оснований считать деньги клиента задолженностью не имелось.
Таким образом, Банк нарушил всевозможные нормы действующего законодательства, позволяя себе во внесудебном порядке списывать деньги со счетов клиента и произвольно замораживать счета.
Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не только не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, но и оставили безнаказанными действия Банка по самовольному ограничению доступа Истца к своим счетам, не обосновав, почему к защите интересов Истца не были применены нормы Закона о защите прав потребителей.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения по данному делу и направила его снова в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
