info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Позиция Верховного Суда: при неравноценном разделе имущества положена компенсация

Споры между участниками долевой собственности возникают регулярно, ведь не так это просто – сообща пользоваться одним объектом недвижимости, к примеру, участком земли. Не менее сложно договориться о реальном разделе участка, чтобы такой раздел устроил всех сособственников. Поэтому, когда спор относительно раздела общей недвижимости доходит до суда, сторонам хотелось бы рассчитывать на его законное, компетентное и справедливое разрешение. Однако, не всегда ожидания соответствуют действительности.

По одному из подобных споров Истцу пришлось пройти путь до Верховного Суда РФ, чтобы добиться должной защиты своих прав как собственника.

Предлагаем ознакомиться с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 5 декабря 2023 года по делу № 41-КГ23-62-К4, недавно опубликованном на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ.

vs-rf-kompensacija-pri-neravnocennom-razdele-imushhestva

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Истец и Ответчик выкупили у муниципалитета земельный участок в общую долевую собственность – по 1/2 доле каждому. Участок площадью 1040 кв.м. находился под их домами и вопросов касательно порядка пользования им не возникало. Стороны фактически поделили участок забором на две неравные части и пользовались – каждый своей частью.

Истец решил разделить участок и оформить в собственность свою долю как самостоятельный земельный участок. По его планам, Ответчику доставалась часть земли большей площади (591 кв.м.), а ему самому – поменьше (449 кв.м.). За неравноценный раздел Истец также потребовал денежную компенсацию порядка 320 тысяч рублей.

Ответчик с таким планом раздела не согласился и подал встречный иск – о разделе участка согласно сложившемуся порядку пользования, так как Истец никогда не использовал 449 кв.м. По мнению Ответчика, Истцу должно отойти 310 кв.м. земли, а самому Ответчику – 730 кв.м.

Согласно проведенной экспертизе, реально поделить участок в соответствии с идеальными долями невозможно, а вот варианты каждой из сторон дела допустимы. Причем, при разделе по варианту Ответчика Истцу полагалась компенсация более 900 тысяч рублей.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении иска. Встречные же требования были удовлетворены и земельный участок разделен между сторонами так, что Истцу досталось 315 кв.м., а Ответчику – вся остальная площадь, то есть 725 кв.м. Вопрос о денежной компенсации суд не разрешил, посчитав, что Истец никогда фактически не пользовался остальной частью участка, поэтому такой вариант раздела его прав не ущемляет, а значит, и компенсировать ему нечего.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не внесли никаких изменений.

Истец решил не мириться с подобной несправедливостью и направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

 

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изучила доводы кассационной жалобы и материалы дела, и пришла к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных судами при разрешении спора.

 

  1. По мнению Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не установил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В нарушение положений действующего законодательства, суд произвел раздел спорного земельного участка исходя из фактически сложившегося землепользования.
  2. Верховный Суд РФ отметил, какие именно обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разделе земельного участка:
    • размер долей сособственников в праве общей долевой собственности;
    • возможность выделения сторонам частей земельного участка, которые соответствовали бы их долям;
    • нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке;
    • размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела земельного участка.
  3. По смыслу действующего гражданского и земельного законодательства, раздел земельного участка может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.
  4. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
  5. Верховный Суд РФ подчеркнул, что статья 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлена на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

 

Выводы суда первой инстанции об отказе в компенсации «противоречат положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись равнодолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено», – отметил Верховный Суд РФ.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления, принятые в рамках данного дела, и направила его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями