info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Компенсация за пользование долей сособственника в имуществе. Мнение ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 августа 2023 года рассмотрела кассационную жалобу по делу № 45-КГ23-16-К7.

Вынесенное определение было опубликовано на сайте Верховного Суда РФ на минувшей неделе. Сделанные в нем выводы будут интересны для участников общей долевой собственности, особенно если у них между собой имеются разногласия относительно пользования общим объектом. vs-rf-kompensaciya-za-polzovanie-dolej-sosobstvennika

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Фабула дела

 

 

Истице и Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности гаражный бокс: 3/4 – доля Истицы (в том числе 1/4 получена по наследству от родителей), остальное – доля Ответчика.

История их взаимоотношений по поводу гаражного бокса была непростой. Однажды Ответчик даже ухитрился оформить на свое имя право собственности на целый гаражный бокс. Свои права на него Истице приходилось отстаивать в суде не единожды.

Кроме того, три года Ответчик единолично пользовался гаражным боксом, не давая Истице ни ключей, ни возможности зайти в него.

Истица подала в суд иск об устранении указанных препятствий, о возложении обязанности передать ей ключи, а также о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве платы за пользование ее долей гаражного бокса и расходов на проведенную судебную экспертизу.    

 

 

Позиции судов

 

 

  1. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: востребованные денежные средства взысканы не были. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что в гаражном боксе хранятся унаследованные Истицей родительские вещи. Данное обстоятельство было расценено судом как форма пользования Истицей указанным помещением. Поэтому в компенсации за пользование Ответчиком ее долей гаражного бокса было отказано.

  2. Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и взыскал в пользу Истицы заявленные суммы. В качестве доказательств создания Ответчиком препятствий для пользования Истицей гаражным боксом был принят во внимание факт незаконного оформления им спорного помещения в свою собственность, а также многочисленные случаи обращения Истицы в суд и другие правоохранительные органы за защитой своих прав на гаражный бокс.

  3. Кассация поддержала выводы, изложенные в апелляционном определении.

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к заключению, что оспариваемые определения нижестоящих судов приняты с нарушением закона.  

 

В обоснование своей позиции Верховный Суд указал следующие нормы и выводы:

 

•   Судами установлено, что соглашение по вопросу пользования гаражным боксом сторонами не достигнуто, порядок пользования не был определен, в том числе и в судебном порядке.

 

•   По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация, полагающаяся одному сособственнику от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся их общим имуществом, является возмещением понесенных этим сособственником имущественных потерь. Причиной таких потерь должна выступать объективная невозможность осуществления сособственником полномочий по владению и пользованию своей долей имущества вследствие действий другого сособственника. Только в такой ситуации ущемленный сособственник вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Размер компенсации должен определяться с учетом реальной возможности использовать принадлежащую Истцу долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

 

•   Требуя взыскания такой компенсации, Истица не обосновала и не представила доказательств того, что в течение трех лет по вине ответчика она не имела возможности получать доход от использования своей доли гаражного бокса, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен при иных обстоятельствах.
Также не представлено доказательств того, что по вине ответчика Истица не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить прибыль.

 

•   Сама по себе имеющаяся у сособственника возможность передать объект в аренду (при отсутствии заключенных договоров аренды) не может являться основанием для расчета компенсации. Иными словами, необходимы доказательства реально существующих договоров аренды на этот объект, так как нельзя связывать размер компенсации с возможной арендной платой.

 

Допущенные нарушения Верховный Суд РФ посчитал существенными.  

Определения судов апелляционной и кассационной инстанции отменены в части взыскания с Ответчика компенсации за пользование чужой долей гаражного бокса. Дело подлежит новому рассмотрению в апелляции.  

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями