20 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление заместителя Генпрокурора России на судебные постановления, фактически позволившие госслужащей Федеральной налоговой службы уйти от ответственности за коррупцию.
Представляем краткий обзор определения от 20 мая 2024 года по делу № 46-КГПР24-5-К6.
Содержание:
Фабула дела
Ответчица занимала должность госслужащей в налоговой инспекции почти 15 лет, последние два года – в качестве замначальника отдела камеральных проверок.
В связи с проведением мероприятий по борьбе с коррупцией в марте 2022 года в отношении Ответчицы налоговой инспекцией была инициирована проверка. По ее результатам было выявлено, что Ответчица скрыла факт наличия конфликта интересов, связанного с тем, что ее близкие родственники, среди которых муж и родной брат, являлись учредителями либо руководителями различных компаний, находящихся на территории, подведомственной данной налоговой инспекции. Однако, проводившая проверку комиссия сделала вывод об истечении срока давности привлечения Ответчицы к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.
Срок проверки был продлен до 6 июня 2022 года и ее предметом выступило соблюдение Ответчицей обязанности по предоставлению сведений об имуществе и доходах за период с 2018 по 2020 годы. Комиссия выяснила, что представленные Ответчицей за указанные годы сведения носили неполный и недостоверный характер. На заседании комиссии 6 июня 2022 года деяния Ответчицы были расценены как значительный проступок, за который следует увольнение с госслужбы по причине утраты доверия. Принято решение рекомендовать начальнику налоговой инспекции применить названную санкцию к Ответчице.
Опережая события, Ответчица в тот же самый день – 6 июня 2022 года – подала заявление об увольнении по собственной инициативе, в ответ на которое начальником инспекции оперативно был вынесен приказ об увольнении по инициативе госслужащей, а не в связи с утратой доверия к ней.
Районная прокуратура посчитала такое развитие событий нарушением закона и прокурором был подан иск о признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности изменить формулировку увольнения.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к Ответчице не могло быть применено рекомендованное дисциплинарное взыскание, так как она уже уволилась. Более того, на момент увольнения решение комиссии еще не было доведено до сведения заинтересованных лиц. По мнению суда, работодатель вправе сам решать, по какому основанию увольнять сотрудника.
Суды общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла подлежащими удовлетворению требования заместителя Генпрокурора РФ по данному делу, а судебные решения – вынесенными с нарушениями:
- Антикоррупционным законодательством предусмотрена обязанность госслужащих представлять сведения имущественного характера в целях государственного контроля за их материальным положением как лиц, обладающих публично-правовым статусом. Невыполнение названной обязанности – это правонарушение, за совершение которого следует прекращение служебных отношений с нарушителем и его увольнение в связи с утратой доверия.
- Гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты к нему доверия, в том числе, по причинам несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
- Верховный Суд РФ обратил внимание, что суды при рассмотрении данного дела не применили принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений и неверно истолковали нормы закона в сфере противодействия коррупции. По его мнению, бездействие руководителя налоговой инспекции в отношении Ответчицы являлось недопустимым, тем более, когда ему было известно о проведении проверки соблюдения Ответчицей антикоррупционного законодательства. В результате Ответчице фактически удалось избежать ответственности за совершенное правонарушение.
«Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией», – отметил Верховный Суд РФ.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты, вынесенные в рамках данного дела, и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
