info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

ВС: утаить пароль блокировки телефона – значит не свидетельствовать против себя

Верховный Суд РФ регулярно подтверждает, что в своей практике он идет в ногу со временем, умело применяя десятилетиями существовавшие правовые принципы к современным реалиям.

В этой связи предлагаем ознакомится с определением, вынесенным 21 сентября 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (дело № 16-УД23-17-К4).

vs-rf-parol-blokirovki-telefona-kak-zashchita-ot-obvineniya

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Фабула дела

 

 

21 декабря 2020 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» оперативники задержали подсудимого неподалеку от бывшего консервного завода, где по их информации, обычно делались закладки наркотиков.

Оперативным сотрудникам показалось подозрительным поведение подсудимого, который к тому же находился в состоянии опьянения какими-то веществами. При его досмотре были обнаружены восемь расфасованных пакетиков с запрещенным веществом и ложка, испачканная землей.

Впоследствии задержанному было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Свою вину в совершении этого преступления он не признал.

 

 

Позиции судов

 

 

Суд первой инстанции признал подсудимого виновным в вышеуказанном преступлении и приговорил его к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данный приговор поддержали.

Защитник осужденного с такими судебными актами не согласился, посчитав необоснованными выводы судов о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотиков, и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.    

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости изменить все вынесенные по делу судебные акты по следующим основаниям:

  1. Суд первой инстанции обосновывал свою позицию показаниями свидетелей – оперативников, задержавших подсудимого. Однако, из этих показаний не следует, что он совершал какие-либо активные действия по обустройству закладок для сбыта наркотиков.
  2. Оперативники не обладали информацией о причастности подсудимого к сбыту наркотиков. Он был задержан только по причине его нахождения в той местности, где обычно делают закладки.
  3. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого связей, необходимых для приобретения и сбыта наркотиков.
  4. Суд первой инстанции подкрепил свое мнение о том, что подсудимый собирался сделать закладки, только фактом удобной для этого расфасовки наркотиков.
  5. Суд первой инстанции указал, что подсудимый не мог приобрести наркотическое вещество для собственного пользования, так как он не употребляет наркотики. Данный вывод противоречит показаниям оперативников, согласно которым подсудимый в момент задержания находился под действием таких веществ.
  6. Основой выводов суда первой инстанции о виновности подсудимого стал только факт его задержания и изъятия наркотического средства, расфасованного в восемь отдельных упаковок. По мнению Верховного Суда РФ, без других доказательств названные обстоятельства не говорят об умысле на сбыт. Таким образом, вывод суда о совершении подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотиков имеет исключительно предположительный характер.
  7. Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств вины подсудимого указал на ложку со следами земли и на его отказ предоставить доступ к своим мобильным телефонам.

Вставая на сторону подсудимого, Верховный Суд РФ напомнил о необходимости соблюдения требований статей 45 и 51 Конституции РФ, статей 16, 21 и 47 УПК РФ, то есть права не свидетельствовать против себя и своих близких, и права на отказ от дачи показаний.

 

Верховный Суд РФ указал, что «отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности».

Отказ разблокировать мобильные телефоны Верховный Суд РФ расценил как способ защиты подсудимого от обвинения, который суды незаконно учли в качестве подтверждения его вины.

Такой вывод судов основан только на предположениях о наличии в телефонах информации о причастности подсудимого к сбыту наркотиков (телефоны так и не удалось разблокировать).

Верховный Суд РФ определил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности. 

 

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии общего режима с зачетом ему уже отбытого срока в колонии строгого режима и времени нахождения под стражей и домашним арестом.    

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями