info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд РФ подтвердил, что нотариус не обязан работать бесплатно

23 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала позицию нотариуса в споре с наследницей, не пожелавшей платить за оформление наследства.

Верховный Суд РФ в определении от 23 января 2024 года по делу № 19-КГ23-28-К5 разобрался, на каком основании и за что взимают плату нотариусы.

vs-rf-podtverdil-chto-notarius-ne-objazan-rabotat-besplatno

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

После смерти наследодателя нотариусом было заведено наследственное дело, в рамках которого надлежало оформить наследственные права на различное имущество, включая объекты недвижимости, транспортное средство и деньги на банковских счетах.

Когда пришло время получать свидетельства о праве на наследство, одна из наследниц потребовала от нотариуса выдать ей документы, отказавшись при этом оплачивать большую часть нотариального тарифа в виде платы за оказание услуг правового и технического характера (УПТХ).

Нотариус отказал наследнице в совершении нотариальных действий по причине неоплаты.

Клиентка обжаловала постановление об отказе в суде, требуя признать его незаконным и обязать нотариуса выдать ей свидетельства о праве на наследство бесплатно.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. Суд первой инстанции отказал наследнице в удовлетворении ее требований.
  2. Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и в полном объеме удовлетворил заявленные требования. В обоснование своей позиции суд указал, что в обжалуемом постановлении нотариуса нет указания на необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, отсутствует их перечень и стоимость.
  3. Кассационный суд общей юрисдикции с выводами апелляции в целом согласился, но частично отменил апелляционное определение (в части обязания нотариуса к выдаче свидетельств).

 

Нотариус обратился за защитой своих прав в Верховный Суд РФ.

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения правовых норм при рассмотрении данного дела, и обосновала свою позицию следующим:

 

  1. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством в сфере нотариальной деятельности, при ведении наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус осуществляет как техническую, так и правовую деятельность, в том числе устанавливает юридически значимую информацию посредством запросов необходимых сведений и документов, а также оценки их содержания.

  2. Кроме того, как того требует закон, после выдачи свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости нотариус незамедлительно формирует и направляет в Росреестр электронное заявление о государственной регистрации прав с приложением необходимых документов.

  3. Верховный Суд РФ напомнил о положениях статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате в редакции, действовавшей на момент возникновения конфликта. Указанная норма предусматривала оплату услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом в связи с совершением любого нотариального действия (то есть услуг, без которых невозможно оформить нотариальный документ). К таким услугам закон относил, в числе прочего, правовой анализ представленных документов, полученной информации, консультирование, изготовление документов, копий, скан-образов документов, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, иные услуги.

  4. Верховный Суд РФ отметил, что порядок определения размера платы за оформление нотариусом документов устанавливается Основами законодательства РФ о нотариате.

  5. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 9 апреля 2020 года №№ 815-О, 816-О и 817-О, заинтересованное лицо имеет право не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу его услуг и обжаловать отказ нотариуса оформлять документы без оплаты. Однако, в таких случаях судам следует всякий раз выяснять необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, взяв за основу существо данного конкретного нотариального действия.

  6. Верховный Суд РФ убедился, что указание нотариусом наследнице на необходимость внести плату в размере стоимости услуг правового и технического характера, связанных с совершением нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в полной мере отвечало правовому регулированию правоотношений в соответствующей сфере.

  7. Верховный Суд РФ обратил внимание на пп. 3 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, который устанавливает, что нотариальный тариф уплачивается до совершения нотариального действия.

    «Неоплата тарифа и услуг правового и технического характера полностью или частично до совершения нотариального действия является нарушением требований статьи 333.18 НК РФ, согласно которой нотариальное действие не может быть совершено до уплаты тарифа», – подытожил Верховный Суд РФ.
  8. Верховный Суд РФ сделал вывод, что нижестоящие суды, рассматривая дело, не применили нормы законодательства о нотариате в редакции, имевшей место на момент вынесения нотариусом оспариваемого постановления об отказе. Кроме того, суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

 

 

Определив, что выявленные нарушения носят существенный и неустранимый характер, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения по делу, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

 

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями