Клиенты банков нередко сталкиваются с ситуациями, когда по невнимательности или халатности банковских сотрудников допускаются неприятные ошибки, которые порой влекут за собой финансовые потери для клиентов.
В подобной ситуации оказался заемщик, решивший погасить задолженность по кредиту путем рефинансирования. Но здесь вмешался человеческий фактор, а может, и умысел со стороны банка. Верховный Суд РФ разобрался в этом деле и решил, кто же виноват – банки или клиент?
Представляем краткий обзор определения от 19 декабря 2023 года по делу № 44-КГ23-18-К7.
Содержание:
Фабула дела
В ноябре 2017 года Истец оформил потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму, превышающую полмиллиона рублей. В июне 2018 года Истец получил в банке справку о сумме задолженности и подал заявление о полном досрочном погашении кредита, что соответствовало условиям закона и кредитного договора, разрешавшего досрочное погашение задолженности при заблаговременном уведомлении об этом банка за 30 дней.
В тот же день Истец получил новый кредит уже в ПАО Сбербанк, частично с целью погашения за счет него задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). При этом он представил справку об остатке долга и распорядился, чтобы указанная в ней сумма была незамедлительно переведена на счет Банка ВТБ (ПАО).
Как оказалось позднее, сотрудник ПАО Сбербанк допустил ошибку и указал в документах, в том числе платежных, другое подразделение Банка ВТБ (ПАО), в результате чего платеж не прошел и деньги вернулись обратно в ПАО Сбербанк. Провести платеж удалось только через два дня, и деньги для погашения задолженности по кредиту поступили на счет Истца в Банке ВТБ (ПАО). Речь идет именно о счете, с которого банк списывал оплату по кредиту.
Ничего не подозревающий заемщик был уверен, что первый кредит погашен. На самом же деле, за те два дня, в которые платеж повести не удалось, сумма задолженности по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО) увеличилась на несколько сотен рублей. Якобы по этой причине банк не списал сумму в счет погашения долга и продолжил ежемесячно начислять проценты.
В феврале 2021 года Истец направил в оба банка соответствующие претензии о погашении долга, но в ответ получил отказы, после чего обратился в суд с иском о признании кредитного договора исполненным, о компенсации банками морального вреда и взыскании штрафа.
Позиции судов
- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что Истцом не доказан тот факт, что он подавал в Банк ВТБ (ПАО) письменное заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту и уведомил банк о своих намерениях погасить долг полностью.
По мнению суда, ПАО Сбербанк тоже не виновен в сложившейся ситуации, так как Истец должен был сам внимательно проверить текст заключаемого договора и платежные реквизиты.
- Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.
- Кассационный суд общей юрисдикции не выявил нарушений в обжалуемых судебных актах.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, сославшись, в частности, на следующие моменты:
- В первую очередь, Верховный Суд РФ обосновал свою позицию требованиями законодательства к добросовестности участников гражданского процесса, подтвержденные судебной практикой (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).
- Верховный Суд РФ напомнил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
- Исходя из анализа действующего законодательства, Верховный Суд РФ пояснил, что срок, который установлен законом для предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, имеет своей целью обеспечение баланса интересов сторон договора, в том числе кредитора, чтобы тот смог запланировать использование возвращаемых денежных средств.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что «поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счёт частичного досрочного погашения кредита».
Данная позиция предусмотрена не только законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но и тематическим обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, и даже письмом Центробанка от 4 августа 2020 года.
- Верховный Суд РФ подчеркнул, что поступление денежных средств, предназначенных для погашения кредита, ранее установленного 30-дневного срока предупреждения банка о досрочном погашении не может являться основанием для отказа в зачислении этих денег в погашение кредита после того, как указанный срок истечет.
- Верховным Судом РФ отмечено, что Истец совершил целый комплекс действий, направленных на досрочное погашение задолженности. Отсутствие у него копии заявления о полном досрочном погашении долга при наличии других доказательств его волеизъявления не может являться основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.
- По мнению Верховного Суда РФ, нижестоящие суды не дали оценку действиям Банка ВТБ (ПАО), в том числе с точки зрения добросовестности. Так как денежные средства поступили на счет Истца с конкретным назначением платежа, но вопреки этому были оставлены банком на том же счете.
- Относительно действий ПАО Сбербанк Верховный Суд РФ отметил, что нижестоящие суды не указали, по какой причине ответственность за правильное указание банковских реквизитов лежит на клиенте, а не на банках, являющихся профессиональными участниками этих отношений.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
