Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу мужчины, семье которого местная администрация выделила средства социальной выплаты на жилье, а затем попыталась вернуть деньги, так как возвести в срок жилой дом ему не удалось.
Ознакомимся с недавно опубликованным определением по делу № 2-КГ24-1-КЗ от 1 апреля 2024 года, в котором Верховный Суд РФ указал, что нельзя подходить к разрешению подобных дел с сугубо формальной стороны.
Содержание:
Фабула дела
Ответчик, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства и владея земельным участком, обратился в местную администрацию с заявлением о включении его молодой семьи в программу мероприятий по предоставлению социальной выплаты на улучшение жилищных условий. В результате мужчине удалось стать получателем соцвыплаты и ему в августе 2019 года было выдано свидетельство установленного образца. По условиям программы Ответчику был дан трехлетний срок на то, чтобы построить дом и оформить его в собственность всех членов своей семьи – свою, жены и двоих детей. В случае несоблюдения указанного условия сумма соцвыплаты может быть взыскана в судебном порядке.
В целях начала строительства Ответчик заключил договоры на поставку стройматериалов, которые были одобрены администрацией. Она же в свою очередь выдала распоряжения банку на оплату указанных договоров за счет средств соцвыплаты.
В августе 2022 года администрация организовала выездную проверку на земельный участок Ответчика и обнаружила, что строение не только не возведено – строительные работы даже не начинались: нет ничего, что свидетельствовало бы о строительстве жилого дома – ни фундамента, ни стен, ни инженерных сооружений и коммуникаций.
Местные власти обвинили мужчину в нецелевом использовании социальной выплаты и подали иск с требованием вернуть предоставленные ему деньги.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Ответчика сумму соцвыплаты, которая составляла порядка полутора миллионов рублей.
Ответчик в свою защиту предоставил судебные решения, вынесенные в январе 2022 года, согласно которым контрагент по договорам поставки не выполнил свои обязательства, поэтому ему пришлось просуживать задолженность и взыскивать с недобросовестного поставщика в судебном порядке оплаченные по договорам суммы. Однако, все доводы Ответчика о том, что он не смог построить дом по уважительным причинам, суд оставил без внимания.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не обнаружили каких-либо нарушений в обжалованных судебных постановлениях. Ответчику пришлось подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подошла к рассмотрению вопроса фундаментально, изучила условия действующих программ по улучшению жилищных условий, учла нормы законодательства в данной сфере и позицию Конституционного Суда РФ по схожим делам, в результате чего выявила существенные нарушения, которые допустили нижестоящие суды при разрешении спора, а именно:
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 января 2020 года, действующим добросовестно гражданам, использующим соцвыплату по целевому назначению, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.
Верховный Суд РФ, говоря о поддержании граждан путем содействия государства в улучшении жилищных условий, обратил внимание на недопустимость произвольного установления оснований для взыскания средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. При этом правовые нормы, устанавливающие такие основания, не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в данной ситуации гражданин выступает как слабая сторона, в связи с чем «применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено».
Суды, рассматривавшие дело, не приняли во внимание обстоятельства, в свете которых несмотря на добросовестные действия Ответчика, взятые им на себя обязательства исполнены не были, в результате чего наступили неблагоприятные последствия.
С учетом вышеизложенного, выводы судов по данному делу «нельзя признать соответствующими целям и задачам правового регулирования отношений по обеспечению жильем молодых семей», – отметил Верховный Суд РФ.
Все вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
