26 марта 2024 года Верховный Суд РФ расставил все точки над «и» в интереснейшем деле о разделе имущества между супругами и разъяснил вопросы, касающиеся отнесения тех или иных долговых обязательств к личным или общим долгам супругов, а также нюансы определения правового режима имущества, приобретенного одним из супругов за счет заемных средств.
Разберем определение № 18-КГ23-221-К4 от 26 марта 2024 года.
Содержание:
Фабула дела
Более 35 лет истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке (с 1985 по 2021 г.), но фактические семейные отношения между ними прекратились гораздо раньше – в феврале 2014 года. До указанного момента супругами был приобретен участок земли и построено домовладение, приобретены доли в уставных капиталах нескольких хозяйственных обществ и ценные бумаги. Кроме того, до фактического прекращения брачных отношений и уже после ответчиком заключались договоры займа и уступки права требования. По некоторым из них он брал крупные суммы в долг и направлял их на покупку бизнеса, по другим – выступал заимодавцем. Все приобретенное имущество было оформлено на имя супруга, на его же банковских счетах аккумулировались серьезные денежные суммы. Супруга не работала и воспитывала общих детей, после достижения ими совершеннолетия она продолжила вести домашнее хозяйство и не трудоустроилась. Брачный договор супруги не заключали.
Официально расторжение брака было оформлено в сентябре 2021 года, после чего экс-супруга подала иск о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного до момента прекращения фактических отношений между супругами: просила поделить поровну земельный участок и домовладение, доли в нескольких фирмах и денежные средства, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей.
Супруг, в свою очередь, подал два встречных иска, но от первого (в котором он требовал разделить общие долги супругов) отказался, а во втором просил исключить из общего имущества несколько фирм, часть денежных средств и других активов. Против раздела недвижимости бывший муж не возражал. Он сделал упор на то, что истица не вкладывала средства в приобретение и развитие его бизнеса и не работала без уважительных на то причин.
Позиции судов
- Суд первой инстанции удовлетворил иски обоих супругов частично: недвижимость разделил между ними поровну, а две фирмы полностью признал личным имуществом мужа. Остальные требования сторон остались без удовлетворения.
- Апелляция частично отменила указанное решение и признала совместным имуществом доли в фирмах и денежные средства, поступившие на счета мужа до момента прекращения ими отношений в 2014 году. За доли в уставных капиталах, оставленные мужу, бывшей супруге судом была назначена компенсация.
- Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и дело отправилось снова в апелляцию.
- Повторная апелляция оставила в силе первоначальное решение, принятое районным судом.
- Новое апелляционное определение устояло в кассации, и истица направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить все ранее вынесенные судебные акты как незаконные.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выявила со стороны следующие нарушения материальных и процессуальных норм, носящие существенный характер.
В качестве судебных ошибок Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие моменты:
- Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования бывшего мужа о признании за ним 100 % долей в уставных капиталах организаций, обосновав это тем, что истица заявила, что не имеет отношения к долгам, взятым на себя ответчиком для оплаты приобретения этих долей.
Апелляция подтвердила, что заемные деньги, полученные одним из супругов в период брака, могут быть признаны совместными, если долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Так как истица не участвовала в долгах ответчика, то, по мнению судов, они относятся к его личным обязательствам, как и приобретенные за их счет доли в фирмах. Кассация с указанными выводами полностью согласилась.
Верховный Суд РФ подчеркнул: суды не учли, что законодательством предусмотрена только лишь возможность признания долгов одного из супругов совместными, если полученное по ним направлено на нужды семьи, но не наоборот. Иными словами, если заемные средства израсходованы супругом не в интересах семьи, а в своих личных целях, то это не является основанием считать такие долги личными долгами супруга, а приобретенное за счет заемных средств имущество – раздельной собственностью одного из супругов.
- Кроме того, суд первой инстанции особо отметил, что одна из фирм не является общим имуществом по той причине, что в период брака истица не работала и не представила доказательств уважительности причин отсутствия у нее самостоятельного дохода.
Верховный Суд РФ посчитал, что суд первой инстанции таким образом проигнорировал требования пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающего умаление прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства, на общее супружеское имущество.
- Районный суд не принял во внимание, что законом установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.
«Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью», – напомнил Верховный Суд РФ.
- Районный суд не признал за бывшей женой право на деньги, находившиеся на счетах второго супруга, на основании отсутствия спорных денег на счетах ответчика на момент предъявления иска и судебного разбирательства.
Верховный Суд РФ указал, что в данном вопросе надлежало выяснить и доказать сумму денег, находившихся на банковских счетах супруга к моменту фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. Именно это обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, но было оставлено судом без установления и правовой оценки.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые по делу судебные постановления и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»