info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд указал на обязательность применения приостановки производства по делу

24 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по делу № 41-КГ23-55-К4 о взыскании денежных средств с бывшего супруга, одним из оснований для удовлетворения которой послужило несоблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм о необходимости приостановки производства по делу.

Предлагаем ознакомиться с определением Верховного Суда РФ по данному делу.

vs-rf-vajno-primenyat-priostanovky-proizvodstva-po-delu

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Истица и Ответчик более 11 лет состояли в зарегистрированном браке, из которых последние 2,5 года фактически не жили вместе. После расторжения брака бывшие супруги принялись делить имущество через суд. В результате такого раздела квартира была признана личным имуществом мужа (Ответчика), а нежилое помещение, сдаваемое в аренду – совместно нажитым имуществом.

После этого, Истица подала иск о взыскании с Ответчика половины стоимости капитального ремонта, произведенного в его квартире во время их брака, а также половины арендных платежей, полученных Ответчиком от сдачи в аренду нежилого помещения, признанного их общим имуществом (в том числе и за период фактически отсутствовавших брачных отношений).

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. Суд первой инстанции удовлетворил требования Истицы в части.
  2. Однако, уже после принятия судом данного решения, все судебные акты по первоначальному делу о разделе совместно нажитого имущества супругов были отменены в кассации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, так как юридически раздел имущества не произведен. Кроме того, апелляция выступила против взыскания в пользу Истицы половины арендных платежей за период, в течение которого между ней и Ответчиком не было фактических супружеских отношений. В удовлетворении исковых требований было полностью отказано.
  3. Суд кассационной инстанции оставил в силе апелляционное определение.      

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, указав при этом на следующее:  

 

  1. Вопреки положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу. Данный факт свидетельствует также о том, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела в совокупности.

    Суд обязан приостановить производство по делу в случае, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу. Названное правило вытекает из смысла статьи 215 ГПК РФ.

    В данном случае приостановка производства по делу выступает в качестве гарантии вынесения судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1728-О).


  2. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не подлежат разделу доходы от сдачи в аренду общего имущества супругов, полученные после фактического прекращения ими семейных отношений, противоречит положениям семейного и гражданского законодательства РФ.

    В частности, судом не применены надлежащим образом основополагающие правовые нормы, регулирующие вопросы общей собственности супругов; порядок владения, пользования и распоряжения ею; правила определения долей и раздела общего имущества. Речь идет о положениях статей 33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, статей 136 и 254 Гражданского кодекса РФ.

    Кроме того, апелляция не прибегла к помощи постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

    Верховный Суд РФ напомнил, что по общему правилу доходы от использования вещи принадлежат ее собственнику независимо от того, кто использует эту вещь.

    «Суд апелляционной инстанции не установил правовую природу дохода, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям» – отмечено в определении Верховного Суда РФ.
  3. Кассационный суд, в чьи обязанности входит проверка законности апелляционного определения, такие явные нарушения не выявил.

 


Расценив нарушения, допущенные нижестоящими судами, как существенные, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело для повторного рассмотрения в апелляции.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями