info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд указал на судебные ошибки в определении тождественности споров

Все, кто имеет дело с гражданским судопроизводством, знают на зубок, что законом запрещена подача тождественных исков. Суд не станет рассматривать исковые заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется ранее вынесенный судебный акт, отказ от иска или мировое соглашение.

Но где пролегает грань, определяющая, полностью ли аналогичны исковые требования или все же речь идет о разных исках? Данный вопрос должен волновать как юристов-профессионалов, так и граждан, не имеющих специальных познаний в области права, но самостоятельно готовящих исковое заявление.

На рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РФ недавно поступило как раз подобное дело. Вынесенное по нему определение № 5-КГ23-31-К2 от 7 августа 2023 года, накануне опубликованное на сайте Верховного Суда РФ, мы сегодня и изучим. vs-sudebnye-oshibki-v-ustanovlenii-tozhdestvennosti-sporov  

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Фабула дела

 

Истец много лет является инвалидом 2 группы с детства: в результате произошедшего в 1974 году травмирования поездом он лишился ноги. Вина ОАО «РЖД» установлена в 2017 году вступившим в законную силу решением суда.

По программе реабилитации Истцу полагался автомобиль с ручным управлением, который ранее предоставлялся ему органами социальной защиты населения на безвозмездной основе. После изменения законодательства РФ программа реабилитации стала включать себя условие о необходимости Истцу такого транспорта, но приобретаемого за счет его собственных средств.

За неимением таковых, Истец в 2019 году подал иск к ОАО «РЖД» с требованием на основании ст. 1079 и 1085 ГК РФ передать ему новый автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию за автомобиль марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией в размере стоимости данного автомобиля, денежную компенсацию на обслуживание транспортного средства, приобретение запчастей, покупку зимних шин и на бензин на год.

Районный суд отказал Истцу в удовлетворении иска, сославшись на то, что в программе реабилитации не указано, что он нуждается именно в автомобиле вышеуказанной марки и модели, но зато указано, что приобретен он должен быть за счет собственных средств Истца.

В 2021 году программа реабилитации Истца претерпела изменения, которыми в перечень необходимых Истцу технических средств реабилитации включен «автомобиль с ручным управлением бессрочно, приобретаемый за счет собственных или иных средств». Тогда же Истец попытался инициировать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему было отказано в этом.

После этого, в том же 2021 году Истец подал новый иск к ОАО «РЖД», где потребовал приобрести для него любой автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать с ответчика компенсацию стоимости такого автомобиля, а также взыскать денежную компенсацию на техническое обслуживание этого транспортного средства, приобретение запасных частей, зимних шин, оплаты стоянки и бензина за год.  

 

 

Позиции судов

 

Суд первой инстанции прекратил производство по данному делу, посчитав, что ранее вынесенное в 2019 году решение об отказе было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение районного суда без изменений.    

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обнаружила в принятых судебных актах следующие существенные нарушения:

 

  1. Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил и не изложил обстоятельства, на которых основаны его выводы о тождественности дел.
  2. Доводы Истца о том, что предмет последнего иска отличен от предыдущего, отклонены судом в апелляции. При этом, названные отличия в предмете иска суд расценил как «формальное несовпадение формулировок заявленных требований».
  3. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежат, в том числе, расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, с учетом действующего законодательства, исковые требования обоснованы.
  4. Исходя из норм ГПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.
  5. По мнению Верховного Суда РФ, нижестоящие суды неверно применили данные нормы и не учли законодательство, регулирующее порядок обеспечения инвалидов средствами реабилитации, вследствие чего ошибочно сделали вывод о тождественности споров. ВС обратил внимание на то, что предметом первого иска был автомобиль с автоматической трансмиссией, а предметом второго – автомобиль на ручном управлении.
  6. Мнение суда апелляционной инстанции о том, что несовпадение формулировок в исковых требованиях является просто формальностью, Верховный Суд РФ счел несостоятельными. Ведь по первому иску Истцу было отказано по причине несоответствия исковых требований условиям программы реабилитации инвалида, в настоящее же время ситуация изменилась.
  7. Суды не обратили внимания даже на факт внесения изменений в программу реабилитации, которая теперь предусматривает возможность приобретения автомобиля не только за собственные средства инвалида, но и за счет средств иных лиц.
  8. Верховный Суд РФ установил, что споры по делам 2019 и 2021 гг. не являются тождественными, а прекращение производства по последнему делу посчитал неправомерным.

 

Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями