info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд защитил покупателя в споре о возврате денег за покупку некачественного авто

После покупки дорогостоящего автомобиля начались небольшие поломки – вроде бы мелочь, но осадок остался. Как автовладельцу защитить свои права потребителя и на что обратить внимание суда?

Ответ на этот вопрос Верховный Суд РФ дал в определении, вынесенном 14 ноября 2023 года по делу № 25-КГ23-11-К4.

vs-zashhitil-pokupatelja-v-dele-vozvrata-deneg-za-pokupku-avto

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Истец приобрел в автоцентре новый автомобиль. К несчастью, уже во время гарантийного срока пришлось несколько раз обращаться в сервисные центры для его ремонта. Все неисправности были устранены за счет продавца и не препятствуют дальнейшему использованию авто (в подтверждение имеется экспертное заключение). В общей сложности, Истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первом же году после покупки, так как автомобиль находился в ремонте.

Недовольный качеством приобретенного транспортного средства, Истец потребовал от автосалона расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, когда автомобилю в очередной раз потребовался ремонт.

Получив отказ, Истец обратился в суд с иском, в котором потребовал также возместить ему убытки в виде разницы между договорной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения иска, взыскать неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсировать причиненный ему моральный вред.

При этом Истец указал, что у автомобиля есть существенные недостатки, которые продавец не устранил в установленный срок.

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его требований. Суд посчитал заявленные Истцом недостатки автомобиля несущественными и вполне устранимыми. Автомобиль можно спокойно эксплуатировать в дальнейшем, без каких-либо угроз безопасности дорожного движения. Более того, Ответчик все выявленные недостатки уже устранил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение нижестоящего суда поддержали.

 

Истец не сдался и направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обнаружила существенные нарушения правовых норм, допущенные судами при разрешении данного спора.

 

Верховный Суд РФ указал на следующие важные моменты:

 

1. Потребитель может потребовать замены технически сложного товара (коим и является автомобиль) либо отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, но при условии, что эти требования были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

2. Если 15-дневный срок уже истек, тогда отказаться от договора или потребовать замены технически сложного товара можно при наличии любого из обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

  • обнаружение существенного недостатка товара,
  • нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара,
  • невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 

3. Верховный Суд РФ подчеркнул, что для правильного разрешения спора судам следовало установить период, в течение которого Истец не мог пользоваться автомобилем в течение каждого года гарантийного срока по причине неоднократного устранения его недостатков.

Однако, суд первой инстанции пренебрег этим и не уделил должного внимания доводом Истца, заявившего, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем примерно 64 дня за год. Суд просто поставил под сомнение этот расчет. Суд отметил, что в последний раз автомобиль находился на ремонте у Ответчика 40 дней, в то время как на устранение недостатков предусмотрен 45-дневный срок, и Ответчик его не превысил.

Суд первой инстанции не установил, обоснованно ли Истец обращался к Ответчику по поводу состояния автомобиля, производился ли гарантийный ремонт и устранение недостатков, и превышает ли срок, затраченный на их устранение, 30 дней.

 

Верховный Суд РФ отметил, что «о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков и защиты права как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация им товара после окончания ремонта».

 

4. Следовательно, суду первой инстанции надлежало выяснить, не появились ли в автомобиле новые недостатки после гарантийного ремонта, что могло бы послужить поводом для расторжения договора купли-продажи со стороны потребителя даже несмотря на уже проведенный ремонт.

5. Суд должен был дать оценку действиям Истца, принявшего отремонтированный автомобиль и продолжившего его эксплуатацию. Доводы Истца по этому поводу тоже не были учтены.

6. Допущенные нарушения не были устранены вышестоящими инстанциями.

 

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все оспоренные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями