28 ноября 2024 года Верховный Суд РФ разместил на своем сайте Обзор судебной практики (2024) № 2, 3 (далее – Обзор), утвержденный 27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда РФ. Всего Обзор содержит 55 разнообразных кейсов и блок ответов на часто возникающие вопросы по оплате госпошлины за обращение в суды.
Ознакомимся с несколькими интересными прецедентами, вошедшими в данный Обзор судебной практики Верховного Суда РФ.
Содержание:
- Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
- Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений
- Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений
- Практика применения законодательства о банках и банковской деятельности
- Процессуальные вопросы
1. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
1.1. В случае, когда стороны возмездного договора согласовали обусловленное исполнение обязательств, вытекающих из этого договора, то данное условие является существенным. Нарушение исполнителем такого существенного условия влечет расторжение договора и взыскание денежных средств, уплаченных заказчиком в счет цены договора.
В указанном деле спор возник по поводу договора оказания юридических услуг. Истец (заказчик) был заверен Ответчиком (исполнителем) в том, что оплата вознаграждения зависит от исхода гражданского дела, для участия в котором он нанят. Заказчик внес предоплату по составленному Ответчиком договору в размере определенного процента от запланированной ко взысканию суммы, но исполнитель дело не выиграл. Суд первой инстанции посчитал претензии заказчика о возврате уплаченной суммы обоснованными, но апелляция и кассация заняли противоположную позицию, так как в тексте договора отсутствовала привязка к результату оказания услуг.
Верховный Суд РФ проанализировал нормы законодательства, применимые к данной ситуации, и заключил следующее: судам надлежало дать оценку доводам Истца и выяснить действительную волю сторон спорного договора. При этом было отмечено, что при неясности условий договора, их толкование производится в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора или предложившей формулировку соответствующего условия, то есть – в пользу Заказчика.
2. Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений
2.1. Если завещатель имел последнее место жительства в иностранном государстве и завещание составил там же, то суду, рассматривающему спор о признании лица наследником по такому завещанию, следует в обязательном порядке на основании статьи 1224 Гражданского кодекса РФ определить право, применимое к возникшим наследственным отношениям.
Наследодатель до самой смерти проживал за рубежом и там же написал от руки завещание, в том числе на российскую недвижимость. После открытия наследства возник спор о том, кто из претендентов на наследство является надлежащим наследником: лицо, указанное в завещании, или наследник по закону. Все три судебные инстанции признали завещание действительным.
Верховный Суд РФ отметил, что судам следовало привлечь экспертов и специалистов из компетентных органов РФ, чтобы проанализировать составленное завещание на соответствие нормам иностранного государства. Кроме того, судам надлежало определить применимое к наследственным правоотношениям право и установить его содержание.
3. Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений
3.1. Лица, законно вселенные в общежитие, не могут быть выселены из него по причине перехода здания в частную собственность.
Суд первой инстанции вынес решение о выселении из комнаты общежития матери и ее сына. Ответчики заселились в комнату, когда принадлежавшее государству общежитие находилось во владении завода, на котором когда-то работала Ответчица. Позднее здание перешло в собственность предпринимателя и тот потребовал освободить помещение. Вышестоящие судебные инстанции поддержали решение о выселении Ответчиков, ранее признанных нуждающимися в жилом помещении, из занимаемой ими комнаты, так как трудовой договор с заводом давно был расторгнут.
Верховный Суд РФ с данной позицией не согласился и подчеркнул, что к спорным отношениям по пользованию жилым помещением (общежитием, служебным жильем), которое ранее принадлежало государственному или муниципальному предприятию/учреждению, и в результате изменения формы собственности или ликвидации предприятия/учреждения не было передано в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы главы 35 ГК РФ о договоре найма (если это жилое помещение предоставлено гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации).
Таким образом, переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а новый собственник становится наймодателем на прежних условиях (статья 675 ГК РФ).
4. Практика применения законодательства о банках и банковской деятельности
4.1. Обязанности по проверке правильности данных о получателе и его реквизитов, а также по зачислению денег на счет получателя возлагаются на банк получателя, а не на банк плательщика.
Истец через приложение банка оплатил счет по договору поставки. При оплате неким образом произошла подмена получателя средств – деньги получила другая компания с аналогичным наименованием, но другим ИНН. Банки плательщика и получателя были разными. В процессе взыскания средств, плательщик также предъявил требования к обоим банкам. Первая инстанция отказала в привлечении банков к ответственности, апелляция же данные требования удовлетворила, солидарно взыскав с двух банков убытки.
Верховный Суд РФ посчитал требования, предъявленные к банку плательщика, необоснованными и вот почему: в случаях, если платежное поручение было исполнено неверно по причине нарушения банком получателя (или банком-посредником) правил перевода или договора между банками, то ответственность может быть возложена судом на банк получателя средств (либо на банк-посредник). Банк плательщика можно привлечь к солидарной ответственности только, если именно им был выбран банк-посредник (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).
Верховный Суд РФ указал, что с момента перечисления денег на счет банка получателя средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжений плательщика считаются исполненными в полном объеме.
5. Процессуальные вопросы
5.1. Иск о возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего (включая взыскание компенсации в связи с гибелью близкого родственника), могут быть поданы по правилам альтернативной подсудности – в суд по месту жительства заявителя.
Супруга Истца погибла в ДТП и ему было выплачено соответствующее страховое возмещение. Истец потребовал через суд неустойку за то, что обязательство по выплате возмещения было исполнено ненадлежащим образом. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция отменила решение, так как посчитала, что оно вынесено с нарушением правила о подсудности. Дело было направлено на рассмотрение в суд по месту нахождения Ответчика. Кассация с этим выводом согласилась.
Верховный Суд РФ занял иную позицию и указал, что иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а также о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином по своему усмотрению: по общему правилу территориальной подсудности или в суд по месту своего жительства либо по месту причинения вреда (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).
Верховный Суд РФ пояснил, что действующее процессуальное законодательство по данной категории дел предоставляет Истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов − возможность использования альтернативной подсудности.
5.2. Спор о правах на недвижимость между участниками третейского соглашения может быть разрешен третейским судом, несмотря на публичный характер госрегистрации прав на недвижимое имущество. Однако, в случае выявления недобросовестности сторон третейского разбирательства, в выдаче исполнительного листа может быть отказано.
Суть дела состоит в том, что третейский суд признал за Истцом право собственности на участок земли, но когда Истец обратился в суд общей юрисдикции за исполнительным листом, то получил отказ. Свое решение суд мотивировал тем, что вопросы собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов ввиду их публично-правового характера. Апелляция и кассация согласились с этой позицией.
Верховный Суд РФ все судебные акты отменил и пояснил, что хотя третейские суды не входят в судебную систему и не осуществляют судебную власть, но представляют собой альтернативную форму защиты права, для чего наделены публично значимыми функциями. Согласно мнению Конституционного Суда РФ, действующие нормы законодательства допускают рассмотрение третейскими судами споров о недвижимости и госрегистрацию прав на основании решений третейских судов.
Верховный Суд РФ признал незаконным отказ суда выдать исполнительный лист лишь по причине того, что предметом спора в третейском суде являлось право на недвижимость.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
