Готовя арендованный у муниципалитета земельный участок к застройке, многодетная мать не подозревала, что будет осуждена за совершение экологического преступления. 15 февраля 2024 года Верховному Суду РФ пришлось разобраться, правильно ли суд первой инстанции вынес приговор.
Предлагаем обзор определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2024 года по делу № 19-УДП23-32-К5.
Содержание:
Фабула дела
В 2014 году многодетная семья получила в аренду земельный участок под ИЖС и посадила на нем плодово-ягодные деревья. Когда дело дошло до планирования строительства дома, мать обратилась в местную администрацию за оформлением документов. Там женщина получила указание на необходимость предварительной расчистки участка от насаждений, что она и сделала.
Позиции судов
Судом первой инстанции подсудимая была признана виновной в незаконной рубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, совершенной умышленно и в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ). Многодетную мать осудили к условному лишению свободы и взыскали с нее в пользу местной администрации более 700 тысяч рублей за материальный ущерб.
На защиту прав осужденной встала даже прокуратура, но суды апелляционной и кассационной инстанций приговор оставили в силе.
В Верховный Суд РФ с кассационным представлением обратился заместитель Генерального прокурора РФ, который посчитал вынесенные судебные постановления по данному делу незаконными и просил вернуть дело прокурору для устранения недостатков.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла кассационное представление обоснованным и выявила существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами.
- Верховный Суд РФ указал, что ответственность по инкриминируемой статье наступает только в случае наличия в действиях виновного умысла на совершение указанного преступления. Подсудимая же заверяла, что не имела умысла вырубить деревья незаконно, но суд первой инстанции, опровергнув ее показания, не привел убедительных мотивов своей позиции.
- Суд первой инстанции не допросил представителей администрации об их общении с подсудимой на тему необходимости расчистки участка от деревьев для дальнейшего планирования дома.
- Верховный Суд РФ обратил внимание, что договор аренды земельного участка, заключенный между подсудимой и администрацией города, не содержит специальных указаний на соблюдение экологического режима на участке. Каких-либо разъяснений относительно порядка вырубки насаждений подсудимой дано не было. Аналогично в выписке из ЕГРН на земельный участок нет упоминаний о соответствующих ограничениях или запретах, о наличии расположенных в границах участка природных или лесных объектов.
- Внимание Верховного Суда РФ привлек и тот факт, что для участия в деле не были приглашены специалисты с целью установления экологического вреда в виде истощения природных лечебных ресурсов, якобы причиненного вырубкой плодовых деревьев на арендованном участке. Однако, именно за причинение такого вреда природе и была осуждена многодетная мать.
- Верховный Суд РФ поставил под сомнение верность исчисления суммы материального ущерба, нанесенного действиями подсудимой. В приговоре суда нет ссылки на нормативный акт, послуживший основанием для таких исчислений, а сумма ущерба была рассчитана консультантом из местной администрации.
- Верховный Суд РФ напомнил о своих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся деревья и кустарники, растущие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
«По делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому», – подчеркнул Верховный Суд РФ.
В определении отмечено, что в обвинительном заключении по данному делу нет указаний на нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, которые были нарушены действиями многодетной матери.
Суд первой инстанции тоже не выяснил, положениями какого нормативно-правового акта запрещена вырубка насаждений на участке, арендованном подсудимой.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по данному делу приговор, апелляционное и кассационное определения. Дело возвращено прокурору.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
