Автор: Лидия ТЕРЕХОВА, доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса ОмГУ
В процессуальной литературе до недавнего времени было принято рассматривать судебную ошибку как любые неправильные действия судей. Так, И.М. Зайцев полагал, что судебные ошибки представляют собой широкий круг различных нарушений, и включал в это понятие любые нарушения, которые допускают судьи на различных стадиях производства по делу.
И.М. Зайцев проводил классификацию судебных ошибок по различным критериям. Судебные ошибки он разделял:
- на ошибки, допускаемые при рассмотрении дела, и ошибки, допускаемые при разрешении дела;
- ошибки явные и скрытые;
- существенные и несущественные;
- влекущие отмену, изменение решения, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.
Подобный широкий подход другими исследователями не опровергался.
Судопроизводство в современном мире
Между тем, в современный период общепризнано, что целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав (это закреплено и в действующем законодательстве: ст. 46 Конституции; ст. 2 ГПК РФ). Средством достижения этой цели выступает решение или другой судебный акт, разрешающий дело по существу. Когда суд в процессе судебного разбирательства совершает неверное процессуальное действие, он ещё не подошёл к той черте, когда отдельные действия можно связывать с защитой нарушенных или оспариваемых прав. В процессе судебного разбирательства суд ещё не может дать заинтересованным лицам такой защиты. Разбирательство ещё идёт, оценка собранных доказательств и собственных действий еще только предстоит. До удаления суда в совещательную комнату может быть изменен субъектный состав (привлечение соучастников, замена ненадлежащего ответчика, вступление в дело третьего лица), может быть проведен повторный допрос свидетеля, удовлетворено ранее отклонённое ходатайство и т.д.
Позиция Конституционного суда РФ
Заметим, что Конституционный Суд РФ проводит разграничение между деятельностью судьи по рассмотрению дела, исследованию доказательств и непосредственным результатом этой деятельности. Конституционный Суд, со ссылкой на ст. 18, 118 (ч. 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции РФ, разъяснил, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечивается возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон. Именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.
Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что о достижении цели гражданского судопроизводства можно говорить лишь тогда, когда осуществляется «правосудие в собственном смысле слова» – при разрешении дела по существу. Последнее имеет внешней формой выражения соответствующий судебный акт (решение, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебный приказ).
О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу. Именно он выступает средством достижения целей судебной деятельности. А судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты. Судебная ошибка, таким образом, – состоявшийся результат. Иные ошибочные действия, совершённые судом до вынесения итогового постановления по существу, – ещё не судебные ошибки, они ещё не положены в основу судебного акта по существу дела и ещё могут быть исправлены самим судом первой инстанции. До тех пор пока идёт судебное разбирательство и процесс судебного познания, говорить о судебных ошибках рано.
Деятельность вышестоящих судебных инстанций возникает по поводу выявления и устранения судебной ошибки.
Иные процессуальные нарушения судей, не являющиеся судебными ошибками и закрепленные постановлениями, не разрешающими дела по существу, должны влечь иной порядок реагирования, не связанный с пересмотром судебного акта. Например, необходимость усиления ответственности судей за некачественное осуществление правосудия усматривается из Постановления № 27 Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности».
Следует ли сохранять термин «судебная ошибка», учитывая понимание явления именно в узком варианте?
Представляется, что термин для исследуемого явления должен быть сохранён. И не только потому, что является устоявшимся, особенно при характеристике деятельности вышестоящих судебных инстанций («устранение судебных ошибок»). Важно еще и то, что оба слова в данном словосочетании несут глубокую содержательную нагрузку. Термин «судебный» используется в смысле «исходящий от суда как государственного органа». Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. Для него любая погрешность в деятельности судебной системы – судебная ошибка. А главное, – судья, разрешая дело, действует от имени суда, следовательно ошибка его – судебная.
Учтем также, что такое явление, как судебная ошибка, нельзя сводить к основаниям для отмены судебного акта, о чём в литературе мнение единодушно. Нельзя сводить судебную ошибку только к неумышленным действиям или бездействию, повлекшим негативные последствия. Его нельзя также сводить исключительно к правонарушению, поскольку недостижение целей правосудия может иметь место и без вины.
Например, Г.А. Жилин полагает, что судебная ошибка по гражданскому делу является процессуальным правонарушением и в качестве таковой может рассматриваться лишь при наличии вины судьи (судей). Если задачи и цели гражданского судопроизводства не были достигнуты по независящим от суда (судей) причинам, неправильное рассмотрение и разрешение дела нельзя рассматривать как судебную ошибку.
Такая позиция, на наш взгляд, не соответствует реальному положению дел и внутренне противоречива. Выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены. Более того, для субъектов права, чьё дело рассматривается в суде, этот аспект вообще безразличен. Для них главное – устранение допущенной ошибки, которая является судебной, поскольку допущена самой судебной системой.
ЕСТЬ МНЕНИЕ
Автор: Олег ХАЙРУЛИН, директор ООО «ЦБП «Альянс»
Ошибаются все: чиновники, сотрудники ГИБДД, военнослужащие, юристы, налоговые сотрудники и т.д. Как известно, человеку свойственно ошибаться, вот и судьи тоже люди и тоже ошибаются. Судебная ошибка возможна и, наверное, это самое худшее, что может быть, но надо пытаться избежать ее как можно раньше. Для меня – судебная ошибка есть несовпадение результата процессуальной деятельности и целей судопроизводства.
На первой инстанции в ходе рассмотрения дела судья не произвел надлежащие процедуры (не принял во внимание фото- и видеодокументацию, не допросил свидетеля и т.д.) и вынес решение, которое впоследствии было обжаловано в высшей инстанции по выше перечисленным основаниям и, как следствие, было отменено. На первой инстанции это является судебной ошибкой, но по какой причине? По той, что судья ошибся и не вызвал свидетеля, не просмотрел фото- и видеоматериал или потому, что так кому-то нужно было и на первой инстанции на судью, возможно, было оказано давление? Тогда это уже не судебная ошибка, а преступление, которое надо доказать!? Судебной ошибкой считается несоответствие позиции судьи мнению вышестоящей инстанции.
В самом механизме судопроизводства заложены факторы, способные пересилить субъективное желание судьи познать истину и, тем самым, избежать неправильного установления фактических обстоятельств по делу. Суд уполномочен разрешать подсудные ему дела лишь на основе соответствующих обращений участников судопроизводства либо обращений иных лиц, чьи права и законные интересы были затронуты.
Судьи, простые люди, не застрахованы от ошибок. Судебные ошибки существовали всегда и, к сожалению, будут существовать, пока существует судебная система. Механизм судебной защиты прав и свобод граждан включает в себя такой важный процессуальный элемент, как обжалование решений суда в вышестоящие суды. В этой связи право на обжалование судебных решений следует рассматривать в контексте конституционного права граждан на судебную защиту, так как процедура обжалования решения суда является неотъемлемой составляющей любого судопроизводства. Таким образом, право на обжалование судебных решений является своеобразной процессуальной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина и служит задачам обеспечения законности.
Нужно выводить качество следствия и качество судейства на высший уровень, и, если человек знает, что он прав и его вины в данном деле не присутствует, следует приложить все средства и силы для обжалования решения, до тех пор пока не откроется истина данного дела, а правозащитников у нас хватает. Но, к сожалению, большинство людей не станут обжаловать решение даже в случае штрафа – такой у нас менталитет.
По моему мнению, нужно всегда бороться за свои права, доказывать свою правоту и НИКОГДА НЕ ОПУСКАТЬ ГОЛОВУ!
Как пожаловаться на судью? Читайте в статье!
