26 мая 2026 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 34-П по жалобе АО «Т-Страхование». Суд рассмотрел ситуацию, когда стоимость ремонта по методике Банка России укладывается в страховой лимит, а рыночная стоимость ремонта его превышает. Разбираем обстоятельства дела и условия, от которых зависит выбор между ремонтом с доплатой и денежным возмещением.
Содержание:
- Фабула дела
- Как спор разрешили суды
- Что решил Конституционный Суд
- Почему одного отказа автосервиса недостаточно
Фабула дела
После ДТП владелец поврежденного автомобиля попросил страховщика организовать восстановительный ремонт. 29 мая 2023 года компания выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). 16 июня 2023 года страховщик сообщил, что ремонт невозможен из-за отказа СТОА, и изменил форму возмещения на денежную.
7 июля 2023 года потерпевшему выплатили 321 300 рублей. Сумму определили по единой методике Банка России с учетом износа автомобиля. После обращения владельца к финансовому уполномоченному, а затем в суд страховщик 12 декабря 2023 года доплатил возмещение до страховой суммы в 400 тысяч рублей.
Между тем, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 580 868 рублей. Именно разница между стоимостью восстановления автомобиля и полученным возмещением стала предметом судебного спора.
Как спор разрешили суды
Ленинский районный суд города Ярославля 31 января 2024 года частично удовлетворил иск и взыскал со страховщика убытки. Суд исходил из того, что компания должна была организовать ремонт, а при нарушении этой обязанности возместить расходы, необходимые для восстановления автомобиля.
Решение сохранили Ярославский областной суд 7 июня 2024 года и Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2024 года. С такой позицией согласился и судья Верховного Суда РФ в определении от 19 мая 2025 года.
Суды руководствовались пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта потерпевший вправе, в частности, отремонтировать автомобиль самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. Суды исходили из того, что к моменту рассмотрения дела размер таких убытков может превышать предельный размер возмещения по статье 7 Закона об ОСАГО, и допустили взыскание сверх страхового лимита. Страховая компания обратилась в Конституционный Суд РФ.
Что решил Конституционный Суд
КС РФ проверил пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ. Для вреда имуществу каждого потерпевшего подпункт «б» статьи 7 устанавливает страховую сумму 400 тысяч рублей. Как КС РФ указывал и ранее, принцип возмещения вреда в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения, в том числе на ремонт.
Суд признал проверенные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для взыскания со страховщика в качестве убытков расходов на ремонт сверх страховой суммы, если страховщик не смог организовать ремонт в пределах этой суммы. Законодателю поручено изменить регулирование.
До внесения изменений действует временный порядок, установленный самим постановлением. Если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а расчет по методике Банка России остается в ее пределах, потерпевший, не согласный доплачивать за ремонт на СТОА, вправе потребовать страховое возмещение деньгами, а страховщик обязан выплатить его в размере страховой суммы, то есть 400 тысяч рублей. Износ автомобиля при этом, как указал КС РФ, не учитывается.
Если потерпевший настаивает на ремонте на СТОА по направлению страховщика, страховщик обязан предложить ему доплатить за ремонт. Если потерпевший откажется от доплаты или не сообщит о своем решении в разумный срок, страховщик вправе выплатить возмещение деньгами в размере страховой суммы. Конкретный срок в постановлении не назван.
Временный порядок действует, пока законодатель не внесет изменения в Закон об ОСАГО. На дату подготовки материала таких поправок в официальных источниках мы не обнаружили, но перед обращением к страховщику или в суд это стоит перепроверить.
Почему одного отказа автосервиса недостаточно
Разбор касается легковых автомобилей, которые принадлежат гражданам и зарегистрированы в России: для них пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет ремонта над денежной выплатой, и именно эту ситуацию рассматривал КС РФ. Если ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (по европротоколу), действуют пределы возмещения, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО; в постановлении № 34-П этот случай отдельно не рассматривался.
Выводы КС РФ требуют проверки причин несостоявшегося ремонта. Если расчет по методике Банка России укладывается в страховую сумму, страховщик должен принять все зависящие от него меры для организации работ. Организационные сложности, возникшие у страховщика при поиске СТОА, сами по себе не оправдывают замену ремонта выплатой. Доказывать принятие необходимых мер обязана страховая компания. В то же время обязанность организовать ремонт не считается нарушенной, если рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не согласился на доплату.
Постановление не исключает взыскания убытков, если страховщик нарушил обязанность организовать ремонт с доплатой со стороны потерпевшего. Такие убытки взыскиваются в полном объеме, но без суммы, которую должен был доплатить сам потерпевший. Поэтому постановление не следует понимать как полный запрет взыскивать со страховщика убытки за несостоявшийся ремонт.
Для владельца автомобиля практически важно сопоставить две оценки ремонта, по методике Банка России и рыночную, сохранить направление на СТОА, отказ сервиса, предложение о доплате и свой ответ на него. Непокрытый страхованием ущерб можно требовать от лица, обязанного его возместить, при наличии оснований и доказательств размера вреда. Само превышение страхового лимита еще не доказывает размер такого требования.
Судебные акты по делу АО «Т-Страхование» подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Итоговую сумму взыскания по делу КС РФ не определял. Другой пример проверки оснований страхового отказа рассмотрен в нашем разборе дела о страховании дома от пожара.
