28 марта 2024 года Конституционный Суд РФ вынес постановление № 13-П по делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой.
Конституционный Суд РФ объяснил какими нормами закона следует руководствоваться, чтобы привлечь виновника к ответственности по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
Заявительница регулярно подвергалась избиению со стороны своего супруга, который заодно поколачивал и их дочь. За свое поведение домашний тиран был привлечен к административной ответственности, но и после этого продолжил наносить побои домочадцам.
Потерпевшая неоднократно пыталась привлечь мужа к уголовной ответственности за нанесение побоев в порядке частного обвинения на основании части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, для чего обращалась сначала к участковому, потом – в районный суд, но везде получила отказы. Участковый перенаправил потерпевшую в суд, а последний вернул заявление из-за отсутствия в нем списка свидетелей и данных об обвиняемом.
Повторно поданное исправленное заявление суд вновь вернул заявительнице по формальным основаниям. Женщина обжаловала отказ в апелляции и постановление районного суда было отменено.
После этого она снова подала заявление в районный суд и в третий раз суд отказал в возбуждении уголовного дела. Теперь суд обосновал свой отказ тем, что ранее дела частного обвинения по статье 116.1 Уголовного кодекса РФ находились в подсудности мировых судей, которые осуществляли производство по делу в порядке, установленном главой 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье». Однако, после внесенных в январе 2019 года поправок, рассмотрение дел по данному составу преступления отнесено к подсудности районного суда. Ввиду того, что для районных судов специальные правила производства по делам частного обвинения не установлены, то рассматривать их следует в общем порядке. Это означает, что сначала потерпевшей нужно было обратиться к дознавателю, который возбудил бы уголовное дело, провел дознание и направил уголовное дело с обвинительным актом в суд.
Заявительница вновь обжаловала судебное постановление и дошла до Верховного Суда РФ. В итоге судебные акты, вынесенные судом первой и апелляционной инстанций, были изменены, а заявление потерпевшей направлено дознавателю. Только вот дознание по существу так и не началось – в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением сроков давности.
Во время этого затяжного разбирательства муж продолжал избивать заявительницу, и она была вынуждена заявить в полицию. В привлечении злодея к ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса РФ снова было отказано, так как ранее он получил административное наказание за избиение дочери, а не жены. Это, по мнению представителей правоохранительных органов, не одно и то же. Районный суд, куда пожаловалась женщина, поддержал позицию полиции. Апелляция постановление районного суда отменила, но дальше история повторилась – ни полиция, ни районный суд данное дело частного обвинения так и не возбудили.
Заявительнице пришлось пожаловаться в Конституционный Суд РФ, чтобы получить ответ на вопрос, как возбудить уголовное дело частного обвинения, подсудное районному суду.
Позиция Конституционного Cуда РФ
- Уголовно-процессуальные механизмы, установленные законом, должны максимально способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию.
- Потерпевшим должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов, связанных в числе прочего с вопросами уголовного преследования в порядке частного обвинения, доказывания обвинения, применения уголовного закона и индивидуализации наказания. Именно от этого зависят действенность, своевременность и полнота защиты прав и свобод, а равно предупреждение новых преступных посягательств.
- Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории уголовных дел частного обвинения и возбуждается только по заявлению потерпевшего в суд (за некоторыми исключениями, например ввиду беспомощности потерпевшего дело может возбудить следователь).
- Конституционный Суд РФ отметил, что заявление потерпевшего имеет для суда силу обвинительного акта по делу частного обвинения, потерпевший при этом выступает в качестве частного обвинителя и поддерживает обвинение в судебном разбирательстве.
Специфика дел частного обвинения заключается в том, что потерпевший имеет право обратиться напрямую в суд, чтобы доказать факт совершения преступления и вину определенного лица, минуя процессуальные стадии досудебного производства.
Таким образом обеспечиваются «своевременность и безотлагательность судебной защиты», – указано в постановлении.
- Конституционный Суд РФ напомнил, что следователь и дознаватель полномочны проводить проверки по делам частного обвинения только в исключительных случаях (части 2 и 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В остальных случаях следует руководствоваться главой 41 названного кодекса, которая хотя и направлена на регулирование деятельности мировых судей по делам частного обвинения, но не исключает применения ее норм к производству в районных судах.
Данный вывод основан также на официальной позиции Верховного Суда РФ по данной жалобе, а именно: принятие районным судом к своему производству и рассмотрение им уголовных дел частного обвинения осуществляется по правилам производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.
С учетом вышеизложенного, Конституционный Суд РФ признал обжалуемые нормы соответствующими Конституции РФ, но при этом подчеркнул право федерального законодателя уточнить порядок рассмотрения дел частного обвинения.
Заявительнице предоставлено право обратиться в суд за компенсацией.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
