Пленум ВС РФ принял постановление о применении судами правил о залоге. Последнее постановление касательно нормы, регулирующей такой правовой институт как залог было принято в 2011 году Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Времена идут, Гражданский кодекс реформируется, а мнение Верховного суда относительно изменений не меняется. Однако Верховный суд Российской Федерации, спустя 12 лет, публикует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». В нём более 90 пунктов, но давайте разберем основные из них.
Содержание:
Постановление Пленума ВС РФ
Первое, на что стоит обратить внимание, что в Постановлении Пленума № 23 указывается с помощью каких сведений определяется предмет залога, в каких случаях требуется нотариальная форма договора и когда обращение взыскания на предмет залога невозможно.
Ряд пунктов постановления, касаются случаев нотариального удостоверения залога. Например: если договор по исполнению обязательства должен быть удостоверен нотариально в соответствии с законом, тогда нотариальная форма является обязательной при обеспечении залогом этого договора; также и при заключении договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимую вещь.
Верховный суд отметил, что сведения о залоге любого движимого и недвижимого имущества находятся в публичном доступе. И в случае, если лицо не проявило достаточной осмотрительности и не узнало юридическую судьбу данной вещи, тогда это, фактически, упущение данного лица. И у залогодержателя впоследствии будут все права требовать погашения долга именно с новоиспеченного собственника, ведь всё-таки у него был шанс проверить обременено ли имущество с помощью реестра.
Отдельные пункты постановления Пленума ВС РФ прямо рассказывают нам о том, как именно должно быть зафиксировано соглашение между залогодателем и залогодержателем касательно возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Фиксация этого соглашения происходит посредством исполнительной надписи нотариуса. Также приводятся 2 варианта закрепления такого условия: или в самом договоре залога, или в дополнительном соглашении к договору залога. При это ВС РФ подчеркивает, что в обоих случаях документ, на основании которого совершается исполнительная надпись, должен быть нотариально удостоверен.
Предметом залога может быть и несколько вещей, если их можно однозначно идентифицировать. Таким образом, увеличивается уровень защиты залогодателя, который, к примеру, передал несколько невзаимосвязанных объектов. Верховный суд РФ отмечает, что в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретёт в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путём указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи в этом случае не требуется.
В случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога.
А вот касательно договора об ипотеке, передаваемая в залог вещь, может быть определена посредством указания на ее наименование и точное местонахождение или кадастровый номер. Если предметом ипотеки является будущая недвижимая вещь, то ее индивидуализация в договоре может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить подлежащее передаче в залог недвижимое имущество на момент заключения договора (например, строительный адрес и ориентировочная площадь будущего здания или помещения, другие характеристики, определенные, в частности, в проектной документации).
Как указал Пленум Верховного суда РФ, залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате, а в случае грубого нарушения залогодателем данного обязательства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом. К примеру, как следует из указанных разъяснений, банк сможет потребовать досрочно выплатить ипотечный кредит, если, например, на должника поступают жалобы об антисанитарных условиях в его квартире.
Верховный суд не забыл упомянуть и о возможности залогодателя передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). В случае заключения последующего договора залога с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога, если их несоблюдение повлекло нарушение прав и законных интересов предшествующего залогодержателя.
Пленум ВС напомнил, что залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд РФ раскрыл важный вопрос относительно возможности взыскания на предмет залога. Обратить взыскание на предмет залога можно из-за систематического нарушения сроков оплаты, но только при условии, что залог обеспечивает обязательство, которое исполняют периодическими платежами. «Обратить взыскание на предмет залога нельзя, если просрочка оплаты незначительна и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенной вещи, а период просрочки не превышает трех месяцев». Кроме того, возможны изменения критерия незначительности – сторона может увеличить её значение.
Как мы видим особое внимание в документе уделяется неочевидным положениям гражданского законодательства. Поэтому для практиков принятое Постановление Пленума № 23 является крайне важным, поскольку упраздняет множество правовых пробелов и коллизий.
Редактор журнала «Правовая Гарантия»