info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд РФ дал разъяснения о силе завещания, составленного за рубежом

Многие в курсе, что наследование по завещанию имеет приоритет перед наследованием по закону, и для оформления завещания нужно обращаться, в первую очередь, к нотариусу. Однако, не всегда жизнь идет по привычным рельсам. Верховному Суду РФ пришлось разобраться, как действовать в случае, когда завещание было составлено за границей, да еще и не было удостоверено официальным лицом или органом.

Предлагаем ознакомиться с определением Верховного Суда РФ от 30 января 2024 года по делу № 5-КГ23-139-К2.

pozitciya-vs-rf-o-sile-zaveshhanija-sostavlennogo-za-rubezhom

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Наследодатель долгое время проживал в Монако, где и скончался, оставив после себя нескольких законных наследников и завещание в пользу посторонних лиц. Завещание наследодатель составил в простой письменной форме и удостоверено оно не было ни нотариусом, ни каким-либо соответствующим должностным лицом или органом Монако.

Наследство оказалось богатым – от денег, бизнеса, ценных бумаг и автомобилей до недвижимости и яхты. Наследники по закону встали на защиту своих интересов и воспрепятствовали оформлению наследства на основании завещания. Тогда наследники по завещанию обратились в судебные инстанции для признания завещания действительным, а себя – наследниками по завещанию в равных долях.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Вынося решение о действительности завещания, суд основывался на результатах почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что завещание подписано самим наследодателем, а также на документах, выданных профессором французского Университета Пантеон-Ассас и адвокатом защиты Княжества Монако, свидетельствующих о соответствии простой письменной формы завещания законодательству Монако и дающих толкование волеизъявлению завещателя.

 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

 

Наследники по закону подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

 

  1. Верховный Суд РФ напомнил, что судам следует устанавливать содержание норм иностранного права исходя из их официального толкования, практики применения и доктрины, принятой в данном иностранном государстве. Суд имеет возможность обращаться за помощью в этом вопросе в компетентные органы, организации, а также к экспертам.

  2. Верховный Суд РФ указал, что несмотря на то, что участники дела имеют право представлять суду документы в подтверждение содержания иностранных правовых норм, на которые они ссылаются, это не освобождает суд от обязанностей по самостоятельному установлению содержания указанных норм.

  3. Верховный Суд РФ отметил, что по общему правилу к наследственным отношениям применяется право той страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Исключением является наследование недвижимости, в отношении которой надлежит применять право страны, на территории которой расположено наследуемое недвижимое имущество, в том числе имущество, внесенное в российский реестр недвижимости, наследуется на основании законодательства Российской Федерации.

  4. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что составление завещание и наследственные отношения – это не тождественные понятия и правила применения правовых норм к ним различаются.

    «Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта», – указано в определении.
    Кроме того, завещание является действительным и в том случае, если его форма соответствует законодательству страны, в которой оно было оформлено.

    В то же время, отношения по наследованию завещанного имущества могут определяться правом иного государства (не того, законодательство которого регулирует вопросы завещательной дееспособности наследодателя и формы завещания).

    По мнению Верховного Суда РФ, суд первой инстанции ограничился применением нормы Гражданского кодекса Монако, устанавливающей требования к форме завещания, в ущерб определению содержания норм права, применимых к наследственным отношениям.

  5. Верховный Суд РФ указал на грубые нарушения процессуальных норм в работе суда первой инстанции, состоящие в том, что суд не привлек к делу эксперта, не обратился за содействием в Минюст России и иные компетентные органы, удовлетворившись документами, которые представили истцы.

    «Суд первой инстанции, столкнувшись с правовым вопросом, фактически самоустранился от принятия необходимых мер для уяснения содержания норм иностранного права», – подчеркнул Верховный Суд РФ.
  6. Верховный Суд РФ выразил недоверие к толкованию завещания, изложенному в указанных документах, сделанному на основе анализа перевода на французский язык завещания, изначально составленного на русском языке. Суд первой инстанции принял данное толкование в качестве доказательства по делу, пренебрегая возможностью самостоятельно и непосредственно истолковать его.

 

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала все обжалуемые судебные акты незаконными и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями