25 января 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разрешила две кассационные жалобы по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей. Верховный Суд РФ разъяснил, на какие вопросы суд присяжных полномочен отвечать, а какие должны решаться исключительно председательствующим судьей.
Предлагаем обзор определения от 25 января 2024 года по делу № 41-УД23-33СП-К4.
Содержание:
Фабула дела
Подсудимый в нетрезвом состоянии во время празднования юбилея своей знакомой поссорился с одним из гостей и нанес ему ножевые ранения в левую часть груди. Потерпевший впоследствии скончался в больнице.
Подсудимому было предъявлено обвинение в умышленном убийстве по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
Позиции судов
- Суд первой инстанции, основываясь на вердикте присяжных заседателей, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство. Подсудимый был признан виновным в инкриминированном ему деянии и осужден к 11 годам колонии строгого режима.
- Суд апелляционной инстанции согласился с мнением нижестоящего суда.
- Кассационный суд общей юрисдикции, в свою очередь, отменил апелляционное определение и направил дело повторно в апелляцию. Основанием для отмены выступило мнение кассационного суда о том, что вердикт присяжных свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения лишить потерпевшего жизни, так как в поставленных перед присяжными вопросах не было вопроса о наличии у осужденного умысла на убийство.
- Результатом нового рассмотрения в апелляционной инстанции стала переквалификация действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ). Срок лишения свободы был сокращен до 10 лет в колонии строгого режима.
Подсудимый не согласился ни с одним судебным актом по уголовному делу и представил свои доводы относительно допущенных судами процессуальных нарушений.
Потерпевшие же просили отменить кассационное определение, считая, что присяжные не должны решать вопрос о наличии у преступника умысла на убийство.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о незаконности и необоснованности кассационного определения по данному делу, указав на следующие основания:
- Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что намерение (или цель) лишить человека жизни относится к числу фактических обстоятельств дела. Следовательно, по мнению кассационного суда, установление данной цели входит в компетенцию присяжных согласно статье 334 Уголовно-процессуального кодекса РФ, но никак не в полномочия судьи.
- В кассационном определении указано, что сам факт отсутствия в вопросном листе вопроса о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни не позволял суду квалифицировать его действия как умышленное убийство.
- Верховный Суд РФ опроверг данный вывод, указав, что полномочия присяжных ограничены лишь решением вопросов о том, доказано ли, что деяние имело место и его совершил подсудимый, а также виновен ли он в совершении этого деяния.
- Верховный Суд РФ напомнил, что в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические (реальные) обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными в рамках их полномочий. Вынося вердикт, присяжные должны обсуждать конкретные действия подсудимого, делать вывод об их доказанности или недоказанности, а не обсуждать мысли подсудимого и решать, о чем он думал.
«Учитывая то, что умысел, намерения виновного лица и квалификация его действий не относятся к указанным обстоятельствам, а являются исключительно правовыми вопросами, то они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного вердикта, поскольку требуют юридических познаний», – подчеркнул Верховный Суд РФ.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемое кассационное определение и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
