info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Присяжные не должны решать вопрос об умысле подсудимого. Позиция Верховного Суда

25 января 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разрешила две кассационные жалобы по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей. Верховный Суд РФ разъяснил, на какие вопросы суд присяжных полномочен отвечать, а какие должны решаться исключительно председательствующим судьей.

Предлагаем обзор определения от 25 января 2024 года по делу № 41-УД23-33СП-К4.

prisjazhnye-ne-dolzhny-reshat-vopros-ob-umysle-podsudimogo

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Подсудимый в нетрезвом состоянии во время празднования юбилея своей знакомой поссорился с одним из гостей и нанес ему ножевые ранения в левую часть груди. Потерпевший впоследствии скончался в больнице.

Подсудимому было предъявлено обвинение в умышленном убийстве по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. Суд первой инстанции, основываясь на вердикте присяжных заседателей, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство. Подсудимый был признан виновным в инкриминированном ему деянии и осужден к 11 годам колонии строгого режима.
  2. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением нижестоящего суда.
  3. Кассационный суд общей юрисдикции, в свою очередь, отменил апелляционное определение и направил дело повторно в апелляцию. Основанием для отмены выступило мнение кассационного суда о том, что вердикт присяжных свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения лишить потерпевшего жизни, так как в поставленных перед присяжными вопросах не было вопроса о наличии у осужденного умысла на убийство.
  4. Результатом нового рассмотрения в апелляционной инстанции стала переквалификация действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ). Срок лишения свободы был сокращен до 10 лет в колонии строгого режима.

 

Подсудимый не согласился ни с одним судебным актом по уголовному делу и представил свои доводы относительно допущенных судами процессуальных нарушений.

Потерпевшие же просили отменить кассационное определение, считая, что присяжные не должны решать вопрос о наличии у преступника умысла на убийство.

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о незаконности и необоснованности кассационного определения по данному делу, указав на следующие основания:

 

  1. Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что намерение (или цель) лишить человека жизни относится к числу фактических обстоятельств дела. Следовательно, по мнению кассационного суда, установление данной цели входит в компетенцию присяжных согласно статье 334 Уголовно-процессуального кодекса РФ, но никак не в полномочия судьи.
  2. В кассационном определении указано, что сам факт отсутствия в вопросном листе вопроса о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни не позволял суду квалифицировать его действия как умышленное убийство.
  3. Верховный Суд РФ опроверг данный вывод, указав, что полномочия присяжных ограничены лишь решением вопросов о том, доказано ли, что деяние имело место и его совершил подсудимый, а также виновен ли он в совершении этого деяния.
  4. Верховный Суд РФ напомнил, что в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические (реальные) обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными в рамках их полномочий. Вынося вердикт, присяжные должны обсуждать конкретные действия подсудимого, делать вывод об их доказанности или недоказанности, а не обсуждать мысли подсудимого и решать, о чем он думал.

 

«Учитывая то, что умысел, намерения виновного лица и квалификация его действий не относятся к указанным обстоятельствам, а являются исключительно правовыми вопросами, то они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного вердикта, поскольку требуют юридических познаний», – подчеркнул Верховный Суд РФ.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемое кассационное определение и направила дело на новое кассационное рассмотрение.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями