info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

ВС защитил истца, которому страховая компания вместо ремонта авто выплатила возмещение

5 декабря 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу автовладельца, которому его страховая компания отказалась провести ремонт автомобиля, выплатила страховое возмещение ущерба и впоследствии обанкротилась.

В своем определении от 5 декабря 2023 года по делу № 22-КГ23-11-К5 Верховный Суд РФ указал на допущенные судебные ошибки и пояснил как в подобном случае автовладельцу отстоять свои интересы.

Предлагаем ознакомиться с данным документом, несколько дней назад опубликованным на официальном сайте Верховного Суда РФ.

strahovaja-kompanija-otkazala-v-remonte-avto-pozitsiya-vs-rf

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Автомобиль Истца был поврежден в ДТП, виновником которого был водитель другого автомобиля. Ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО в разных страховых компаниях.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о проведении ремонта автомобиля в рамках возмещения ущерба. Спустя два месяца страховая компания без согласования с Истцом изменила способ исполнения обязательств и выплатила ему страховое возмещение по ОСАГО.

Истец в судебном порядке настоял на проведении ремонта и его требования были удовлетворены судом, обязавшим страховую компанию выдать Истцу направление на восстановительный ремонт. Однако, страховщик данные обязательства не исполнил и спустя 9 месяцев был объявлен банкротом.

Тогда Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП всё с тем же требованием – произвести ремонт авто. Но ему было отказано. Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг встал на сторону Истца, и Ответчик выплатил Истцу дополнительно сумму страхового возмещения. И вновь требования о ремонте автомобиля остались без внимания.

Не удовлетворившись таким результатом, Истец подал новый иск уже к страховой компании виновника ДТП с требованием выдать направление на ремонт.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
  2. Суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменил, а кассация данную позицию поддержала. Причиной стал тот факт, что Истец уже получил денежное страховое возмещение и, соответственно, право на восстановительный ремонт утратил.
  3. Верховный Суд РФ отменил оба определения и направил дело вновь в апелляцию.
  4. Суд апелляционной инстанции повторно отказал Истцу в удовлетворении его требований. При этом суд запросил данные из ГИБДД и узнал, что пока длились судебные разбирательства, Истец продал автомобиль другому лицу. Суд посчитал, что Истец, не являясь в настоящее время владельцем автомобиля, уже не сможет представить автомобиль на ремонт и решение суда будет невозможно исполнить. Более того, апелляция указала, что свое право на обращение в суд Истец уже использовал в рамках первого иска к собственной страховой компании.
  5. Кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение засилил.

 

Истец был вынужден во второй раз пожаловаться в Верховный Суд РФ.

 

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, указав на следующие моменты:

 

  1. Истец, будучи потерпевшим в ДТП, неуклонно настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля, на что имел право согласно действующему законодательству (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

  2. Оснований для замены ремонта на денежную выплату апелляция не установила и не привела.

  3. Верховный Суд РФ подчеркнул, что ненадлежащее исполнение обанкротившимся страховщиком потерпевшего обязательств в порядке прямого возмещения убытков не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения такого обязательства. Данная позиция подтверждается постановлениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 и от 8 ноября 2022 года № 31.

  4. Верховный Суд РФ указал, что юридически значимыми обстоятельствами, которые суду следовало установить в рамках данного дела, являются:

    • основания для освобождения страховой компании от обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего;
    • основания замены страховщиком в одностороннем порядке возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату,
    • выбрал ли сам Истец страховую выплату вместо ремонта,
    • отказался ли Истец от ремонта на СТОА, избранной страховщиком.

  5. Верховный Суд РФ подчеркнул, что перечисленные предписания указывались им в предыдущем определении, но так и не были учтены и исполнены нижестоящими судами, что неприемлемо и противоречит нормам процессуального законодательства.

  6. Более того, установив, что собственник поврежденного автомобиля сменился, суд апелляционной инстанции не привлек нового автовладельца к участию в деле, чем нарушил процессуальные нормы.

  7. Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта автомобиль принадлежал Истцу. Других оснований для отмены решения суда первой инстанции, помимо претензий к смене автовладельца, апелляция не указала.

 

Признав обжалуемые судебные постановления незаконными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила их и направила дело на третье по счету рассмотрение в апелляцию.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями