Такова позиция Верховного суда РФ, включенная им в Обзор судебной практики № 2 за 2023 год (утв. 19 июля 2023 г.).
Содержание:
Фабула дела
Истец – ПАО Сбербанк подал в Гагаринский районный суд г. Москвы (далее по тексту – «суд») исковое заявление о возмещении убытков в размере более 7 млн. рублей, причиненных ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – «пристав»), по вине которого для Истца стало невозможным получить взыскание по исполнительному производству. Все дело в том, что пристав вернул должнику деньги, вырученные от реализации заложенного имущества, несмотря на наличие непогашенной задолженности в пользу Истца.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, основываясь на том, что факт причинения Истцу убытков не доказан, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и причиненным вредом. Суд подчеркнул, что действия пристава не лишили Истца права на получение следуемых ему денежных средств с должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставили без изменений.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась, в обоснование своей позиции указав следующее:
- Задачами исполнительного производства является, в числе прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 12, 19 ФЗ «О судебных приставах»).
- Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ).
- Принимая решение, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и причинением вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), однако этого не было сделано.
- Пристав нарушил требования ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части очередности при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Ранее суд в рамках рассмотрения административного дела уже признал незаконным и отменил аналогичное постановление пристава по тому же исполнительному производству. Тогда представитель ответчика согласился, что приставом была допущена ошибкаи заявленная Истцом сумма подлежала перечислению в его адрес. Доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого можно было бы погасить требования кредитора, представлено не было. Однако, несмотря на принятое судом решение, истребованные денежные средства так и не были перечислены Истцу в полном объеме. В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и убытками Истца являютсянеправильными.
- Мнение суда первой инстанции о том, что взыскиваемая денежная сумма является задолженностью, образовавшейся у должника вследствие неисполнения им своих обязательств перед банком, а не убытками Истца, также является неверным. Суд не принял во внимание, что наличие такой задолженности не исключает причинения вреда банку незаконными действиями пристава, повлекшими за собой утратуимущества должника, и не отменяет обязанности этот вред возместить.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала допущенные нижестоящими судами нарушения существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменила все акты, принятые по данному делу, и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»