23 октября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала налоговую инспекцию в споре о взыскании доначисленного НДФЛ с процентов по договору займа.
Ознакомимся с определением № 305-ЭС24-14436 от 24 октября 2024 года (дело № А40-147367/2023).
Содержание:
Фабула дела
В 2019 году компания получила в долг в общей сложности более 4 миллионов рублей на несколько лет под 30 % годовых. К слову, деньги фирма заняла не у кого иного, как у собственного директора, который являлся также единственным учредителем заемщика. Первый год компания, выступавшая также в качестве налогового агента, начисляла и выплачивала НДФЛ в размере 13 % с доходов, полученных директором в виде процентов по договору займа. Однако, в январе 2021 года ситуация изменилась – заимодавец начал учитывать получаемые от фирмы проценты как доход от самозанятости, облагаемый налогом на профессиональный доход по ставке 6 %.
В ходе налоговой проверки инспекция ФНС усмотрела в этом нарушение, привлекла компанию к ответственности, доначислила налог по ставке 13 % и назначила штраф. Фирма обжаловала решение инспекции в вышестоящие налоговые органы, но те поддержали позицию местных налоговиков. Это и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Позиции судов
Данное дело прошло три судебных инстанции и все они признали правильность доводов Истца (фирмы – заемщика). Суды руководствовались нормами закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» № 422-ФЗ от 27 ноября 2018 года. Согласно названному закону, деятельность самозанятого, подпадающая под налог на профессиональный доход, может заключаться в выполнении работ, оказании услуг либо в любого рода отчуждении/передаче имущества. Отдельно закон предусматривает исключения из общего правила. Суды приняли во внимание, что в перечень таких исключений не входит доход в виде процентов по займу, а следовательно – запрета на применение к нему налога на профессиональный доход не установлено.
Налоговая инспекция с выводами судов не согласилась и подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Экономколлегия позицию нижестоящих судебных инстанций не поддержала и указала на следующие моменты.
Налог на профессиональный доход был внедрен с целью узаконить деятельность физлиц, осуществляемую ими самостоятельно и независимо: без работодателя – с одной стороны, и без привлечения наемных работников – с другой. При этом доход, получаемый самозанятыми, не облагается НДФЛ. Привести такой бизнес в рамки правового поля предполагалось за счет упрощенной регистрации в качестве самозанятых и отсутствия обязанности формировать и сдавать отчетность.
«Целью принятия Федерального закона № 422-ФЗ являлась легализация приносящей доход деятельности неформально занятых граждан и упрощение административных процедур ведения бизнеса», – пояснил Верховный Суд РФ.
Экономколлегия разъяснила правильное истолкование положений данного закона, а именно: объектом налога на профдоход являются доходы от реализации товаров: имущественных прав, услуг или работ (часть 1 статьи 6 закона № 422-ФЗ). Одновременно действует перечень доходов, не признаваемых таким объектом налогообложения (часть 2 статьи 6 закона № 422-ФЗ). Оба этих момента следует применять во взаимосвязи, следовательно под доход самозанятого подпадает не любой полученный им доход, если тот не попал в перечень исключений. Самозанятый вправе платить 6 % налога только с дохода, полученного от видов деятельности, указанных в части 1 статьи 6 закона № 422-ФЗ.
Верховный Суд РФ отметил, что проценты по договору займа – это пассивный доход с точки зрения налогового законодательства, так как они не связаны с активной деятельностью заимодавца. Кроме того, договор займа не имеет признаков передачи имущественных прав или оказания услуг. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, нижестоящие суды неверно произвели правовую квалификацию спорного дохода.
«Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД», – подытожила Экономколлегия.
С учетом вышеизложенного, все судебные постановления по данному делу отменены, а компании отказано в удовлетворении заявленных требований.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
