23 июля 2024 года Верховный Суд РФ разобрался, в каком случае заемщик дал свое согласие на платные допуслуги при оформлении кредита, а в каком – необязательные услуги ему были навязаны банком.
Ознакомимся с определением от 23 июля 2024 года по делу № 11-КГ24-9-К6.
Содержание:
Фабула дела
Женщина оформила потребительский кредит в банке на 372 тысячи рублей. В тексте кредитного договора было пропечатано условие о том, что заемщица согласна с предоставлением ей дополнительной услуги – речь шла о страховании жизни и здоровья заемщицы. В тот же день был заключен договор страхования, по которому страховая компания получила из вышеуказанной суммы кредита 72 тысячи рублей в качестве страховой премии.
Спустя полтора года заемщица направила банку претензию о возврате страховой премии. В претензии говорилось о том, что страховка навязана была банком. Банк претензию не удовлетворил и женщине пришлось обратиться к финансовому уполномоченному, который признал ее требования обоснованными и вынес решение о взыскании с банка суммы страховой премии в пользу заемщицы.
Банка вышеуказанное решение финансового уполномоченного не устроило, и банк обжаловал его в судебном порядке.
Позиции судов
- Суд первой инстанции отказал банку, обосновав отказ тем, что заемщица своей рукой не написала о согласии на предоставление ей допуслуг. Пропечатанное банком в кредитном договоре условие о таком согласии нельзя приравнивать к собственноручно написанному заемщицей.
- Апелляция решение нижестоящего суда отменила, посчитав согласие заемщицы очевидным и выраженным в подписании заявления на выдачу кредита и непосредственно договора страхования. Решение финансового уполномоченного было отменено.
- Кассационный суд общей юрисдикции никаких нарушений не выявил.
Финансовый уполномоченный направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с обжалуемыми судебными постановлениями, отметив следующее:
- Условия сделки являются ничтожными, если при ее совершении был нарушен установленный законом запрет на ограничение прав потребителей (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года).
- Недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя, а убытки, понесенные им в связи с таким договором, подлежат возмещению (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
- В тексте заявления о предоставлении кредита банк обязан указать стоимость дополнительной услуги, а также обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему этой услуги или согласиться с ее предоставлением за отдельную плату (часть 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). При этом проставление самим кредитором отметок о согласии заемщика на оказание допуслуг не допускается.
- Верховный Суд РФ пояснил, что нормы данного закона и разъяснения Центробанка России на эту тему свидетельствуют о наличии запрета на включение в заявление о получении потребкредита и в индивидуальные условия кредитного договора перечня платных услуг, когда такие услуги не являются условием заключения или исполнения кредитного договора.
- Верховный Суд РФ расценил факт проставления самим банком отметки о согласии заемщика на допуслуги как обстоятельство, поставившее заемщика в невыгодное положение, так как означает, что это согласие выступает в качестве обязательного условия предоставления кредита. Об этом свидетельствует также отсутствие в заявлении специальных граф (полей), позволяющих заемщику сделать выбор: согласиться на оформление страховки или отказаться.
- Ввиду того, что в рассматриваемом случае согласие на заключение договора страхования проставлено банком заблаговременно типографским способом, то подписание заемщицей заявления на получение кредита не отражает ее волю застраховать жизнь и здоровье, поэтому согласие на предоставление допуслуг считается неполученным, – такова позиция Верховного Суда РФ.
- Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не сделал необходимых выводов, основанных на надлежащих нормах закона. Кассационный суд, в свою очередь, этих грубых ошибок не выявил.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения по данному делу и направила его на повторное рассмотрение в апелляцию.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
