info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд РФ вернул покупателю скидку на автомобиль, взысканную автосалоном

Всякий, кто хотя бы однажды приобретал автомобиль в автосалоне, вероятно, сталкивался с тем, что одновременно приходится покупать и допуслуги, чтобы заполучить желанное авто. Результатом этой практики становятся судебные споры, касающиеся законности фактического навязывания таких допуслуг и возможности отказа от них.

Одно из подобных дел легло на стол Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая 26 декабря 2023 года разобралась, может ли автосалон затребовать возврата предоставленной скидки за отказ покупателя автомобиля впоследствии пользоваться допуслугами.

Предлагаем ознакомиться с определением от 26 декабря 2023 года по делу № 18-КГ23-186-К4.

vs-rf-sohranil-za-pokupatelem-skidku-na-avtomobil

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Ответчик приобрел в автосалоне иномарку за 1 млн. 800 тыс. рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования и предоставленной ему скидки. Обязательным условием применения скидки было заключение договоров с партнерами автосалона, в числе которых договор КАСКО, помощь на дорогах, продленная гарантия и прочие. Согласно договору купли-продажи автомобиля, если покупатель расторгнет эти договоры, то сумму скидки ему придется вернуть.

Спустя несколько дней Ответчик расторг договор продленной гарантии и получил уплаченные им по договору деньги, а уже через неделю продавец потребовал от Ответчика вернуть всю сумму скидки и впоследствии обратился с иском в суд.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования автосалона и взыскал с Ответчика востребованные деньги. Принимая решение, суд основывался на условиях договора купли-продажи автомобиля.

Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали.

 

Ответчик обратился за защитой своих прав в Верховный Суд РФ. В числе прочего, в кассационной жалобе он указал, что в имевших место условиях стоимость автомобиля без скидки была более чем на 200 тысяч рублей ниже, чем конечная сумма, которую Ответчик уплатил за автомобиль, купленный по скидке, но с допуслугами.

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опровергла выводы нижестоящих судов, руководствуясь следующим:

 

  1. Верховный Суд РФ апеллировал к основным положениям о договоре, содержащимся в статьях 421, 422, 424 и 428 Гражданского кодекса РФ.

    В частности, в определении отмечено, что правила изменения и расторжения договора присоединения (п. 2 ст. 428 ГК РФ), применяются также и к другим договорам, если одна из сторон ввиду явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
  2. Верховный Суд РФ указал, что условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара, могут расцениваться как ущемляющие права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

  3. Позиция Верховного Суда РФ базируется также на выводах Конституционного Суда РФ, отраженных в постановлении № 14-П от 3 апреля 2023 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.

    По мнению Конституционного Суда РФ, может иметь место одна из следующих ситуаций: либо продавец злоупотребляет правом и скидка является способом навязывания продавцом допуслуг (в таком случае, отказ от скидки и допуслуг вполне может быть финансово более выгодным для покупателя), либо покупатель придерживается недобросовестного поведения, и в целях получения скидки только делает видимость, что намерен заключить договоры на допуслуги.

    Конституционный Суд РФ считает, что в аналогичных случаях «взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии».
  4. Верховный Суд РФ сделал вывод, что суды, рассматривая дела данной категории, должны выяснять:

    • действительно ли продавец предоставил покупателю скидку на автомобиль либо же его первоначальная цена была намеренно завышена для создания видимости скидки;

    • не были ли навязаны покупателю невыгодные для него условия в виде обязательного приобретения услуг страховых или кредитных организаций;

    • наличие пропорциональности взыскания части скидки объему выплат, которые  покупатель не произвел или которые были ему возвращены в результате досрочного и одностороннего прекращения договоров о допуслугах.

    Однако, суды не установили ни одно из вышеизложенных обстоятельств и не дали им надлежащей оценки.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла выявленные нарушения правовых норм существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменила все судебные постановления по делу и направила его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

 

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями