info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Возмещение ущерба в результате ДТП с участием угнанного авто. Позиция ВС РФ

Автомобиль как источник повышенной опасности накладывает на его собственника груз особой ответственности в случае причинения вреда или ущерба в связи с управлением им. Однако, встречаются ситуации, когда ущерб причинен без участия автовладельца, например, когда за рулем автомобиля оказалось постороннее лицо. Как в таком случае распределяется ответственность за ущерб?

Верховный Суд РФ разрешил одну из таких ситуаций, разъяснив при каких обстоятельствах собственник автомобиля не отвечает за ущерб, причиненный принадлежащим ему транспортным средством.

Предлагаем обратиться к на днях опубликованному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года по делу № 11-КГ23-20-К6.

vs-rf-vozmeshhenie-ushherba-pri-dtp-s-uchastiem-ugnannogo-avto

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Осенью 2021 года произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Истца. Виновником ДТП оказался несовершеннолетний, управлявший иномаркой. Как выяснилось, автомобиль ему не принадлежал, а был угнан. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего автомобилю Истца потребовался восстановительный ремонт стоимостью округленно 1 миллион 200 тысяч рублей.

Истец предъявил иск о возмещении ущерба к несовершеннолетнему нарушителю и его родителям, а также к собственнику угнанного автомобиля.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

  1. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично – взыскал сумму ущерба с виновника ДТП, а в удовлетворении требований, предъявленных к автовладельцу, отказал. Суд пришел к выводу, что ущерб был причинен исключительно в результате действий несовершеннолетнего, который управлял чужим автомобилем без законных на то оснований и нарушил правила дорожного движения.
  2. Суд апелляционной инстанции частично отменил это решение и разделил сумму ущерба и судебных издержек поровну между угонщиком и владельцем угнанного автомобиля, возложив на последнего вину в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности.
  3. Кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение.

 

Собственник автомобиля, посчитав исход дела несправедливым, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отвергла выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, расценив их как несоответствующие нормам действующего законодательства, а именно:

 

  1. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В отдельных случаях обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, которое причинителем вреда не является (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
  2. Владелец источника повышенной опасности (в данном случае – автомобиля) не отвечает за вред, причиненный этим автомобилем, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    При этом, допускается возложение на автовладельца ответственности, если имеется его вина в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля из его обладания (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Верховный Суд РФ подытожил, что «ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
  3. Аналогичная позиция отражена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В качестве примера обстоятельств, свидетельствующих о вине автовладельца в изъятии у него автомобиля, в постановлении названо, например, оставление автомобиля на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания.

    В таком случае причиненный вред возмещается автовладельцем и угонщикам в долях, определяемых исходя из степени вины каждого.

  4. Верховный Суд РФ обратил внимание, что апелляция не опровергла выводов суда первой инстанции о том, что доказательства вины собственника авто в его противоправном изъятии отсутствуют. Не были учтены доводы автовладельца о хранении автомобиля в специально отведенном для этого месте и с запертыми дверями.

    Несмотря на это, суд апелляционной инстанции возложил на собственника автомобиля ответственность за ущерб, причиненный его автомобилем после угона, не приведя при этом каких-либо доказательств, положенных в основу выводов о вине автовладельца в противоправном завладении его автомобилем третьим лицом.

 

 

Расценив допущенные судами нарушения как существенные, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения, вынесенные по данному делу, и направила дело повторно в апелляцию.

 

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями