Фабула дела
С 2015 года гражданин Пехов работал в филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Мурманской области в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, но фактически мужчина выполнял свою деятельность в области, а не в самом городе.
В июле 2016 мужчина был переведен в Санкт-Петербургский филиал организации, при этом было дополнительно оформлено соглашение к трудовому договору, в котором указывалось, что местом исполнения трудовых обязанностей является Мурманск.
В 2020 году Пехову было вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условия о месте его работы. В качестве нового места работы мужчине предложили два города: Архангельск и Кемь (Республика Карелия). При этом трудовые функции были оставлены без изменений. Далее ему также предлагали другие вакансии, в частности дворника, вахтера, механика отдела № 1 (город Архангельск), дворника, коменданта отдела технической эксплуатации зданий, а также коменданта отдела № 6 (город Петрозаводск).
Гражданин Пехов отказался от предложенных ему вакансий, в связи с чем в июне 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Мужчина отправился в суд.
Позиции судов
В суде Пехов требовал изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и компенсировать моральный вред.
Суды, отказав в удовлетворении исковых требований, указали, что благодаря произошедшим организационным изменениям у работодателя отпала необходимость осуществления эксплуатационно-технического обслуживания указанных зданий силами работников, к категории которых относился Пехов, что, в свою очередь, и повлекло невозможность сохранения для них прежних условий заключенных ранее трудовых договоров.
Также суды подчеркнули, что сохранение в штатном расписании работодателя должностей, на одной из которых работал Пехов, не указывает на отсутствие изменения организационных условий труда, которые повлекли изменение условий конкретного работника.
Позиция Конституционного Суда
Пехов заявил, что статья 74 и пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют судам признавать законным изменение работодателем в одностороннем порядке условия трудового договора о месте работы, а работодателю – предлагать работнику имеющиеся вакантные должности в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, и в случае его отказа от предложенных вакантных должностей допускают увольнение такого работника в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора, а не в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Конституционный Суд обратил внимание на то, что Трудовой Кодекс предусматривает исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий. Таким исключением является, среди прочих, объективная невозможность сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
В таком случае работодатель обязан:
- Уведомить о предстоящих изменениях работника;
- Сообщить работнику о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (не позднее чем за два месяца);
- В случае несогласия работника с новыми условиями труда необходимо предложить ему другую имеющуюся работу с учетом его состояния здоровью.
Но что же с вакансиями в других городах? Как подмечает КС РФ, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
«Согласно части первой статьи 721 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 722 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда», - пишет Конституционный Суд.
Таким образом, работодатель не может изменить ни трудовую функцию работника, ни структурное подразделение работника. Всё это допускается только с согласия работника. Если же работодатель обладал таким правом, это бы выходило за рамки положений Конституции о социальном государстве и уважении труда.
По итогу Суд признал положения частей первой – четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 не соответствующими Конституции.
Актуальное по теме:
Является ли конфликт с начальником причиной для увольнения?
