Фабула дела
В 2020 году Арбитражный суд Рязанской области рассмотрел обособленный спор в рамках дела о признании гражданки Клепиковой банкротом. В иске Клепикова просила исключить некоторое имущество из конкурсной массы. Суд частично удовлетворил требования и исключил:
- Денежную сумму в размере прожиточного минимума;
- Денежную сумму в размере прожиточного минимума для детей - на ребёнка 2009 года рождения;
- Денежную сумму в размере половины прожиточного минимума для детей - на ребёнка 2014 года рождения.
Принимая такое решение, суд, как и последующие инстанции, исходили из того, что Клепикова не доказала факт освобождения отца младшего ребёнка от обязанности по его финансовому содержанию, факт требования ею принудительного исполнения этих обязанностей или наличие соглашения о содержании ребёнка.
С таким решением согласились все инстанции, что побудило женщину отправиться в Конституционный суд с заявлением об оспариванием Конституционности пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
➡ Как банкроту сохранить имущество? Читайте в статье!
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд уже ранее отмечал, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
При этом должны быть в полной мере учтены интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а особенно тех, кто нуждается в дополнительных гарантиях социальной защиты, коими в данной ситуации являются дети заявительницы.
Именно для того, чтобы соблюсти права должников, в закон «О несостоятельности (банкротстве)» были введены положения, которые позволяют исключить из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц.
К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации – в ее действующей редакции – относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой).
Несмотря на то, что Конституционный суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемых норм положениям Конституции, поскольку они отвечают принципу соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов должника, суд заметил, что в судебной практике допускается подход, когда исключение детского прожиточного минимума ставится в зависимость от наличия у ребёнка второго родителя. При этом не играет роли акт установления судом нахождения этого ребёнка на иждивении гражданина-должника. В таком случае суды исключают из конкурсной массы лишь половину от размера детского прожиточного минимума.
Положения Семейного кодекса не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Непредставление гражданином-банкротом доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребёнка не имеет значения при решении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере детского прожиточного минимума.
Оспариваемые же положения необходимо трактовать как запрещающие исключение из конкурсной массы денежных средств на сумму менее детского прожиточного минимума на ребёнка, находящегося на иждивении у должника, даже если отсутствуют доказательства неисполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего вторым родителем. Иное трактование положений не допускается.
Актуальное по теме:
Приставам позволят обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной
Доска позора: ФССП решила создать реестр должников по алиментам
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства: Верховный суд провел грань
