Верховный Суд рассмотрел жалобу гражданина и объяснил, в каком случае увольнение сотрудника будет носить незаконный характер.
Фабула дела
В 2019 году гражданин Степанов, работавший более года на СТО в должности автомеханика, был уволен в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня. Когда договориться не получилось, Степанов отправился в суд, где потребовал признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также сумму, удержанную из зарплаты, и компенсировать моральный вред.
Степанов утверждал, что его увольнение незаконно, т. к. прогул он не совершал. Кроме того, он заявил, что отсутствовал на рабочем месте менее четырёх часов подряд в течение рабочего дня, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вменённого ему дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение и отношение к труду.
Позиции судов
После того, как дело было несколько раз перенаправлено из одного суда в другой, апелляционная инстанция приняла решение о взыскании с работодателя удержанных при увольнении денежных средств в размере 11 566 руб. 33 коп.
Позиция Верховного Суда
При изучении материалов дела Верховный Суд заметил, что Степанов, согласно его же показаниям, отсутствовал на рабочем месте по причине того, что руководителем станции технического обслуживания ему было предложено оплатить стоимость моторного масла, которое было израсходовано не по его вине. На данной почве случился конфликт, из-за которого мужчина и отсутствовал на рабочем месте.
Верховный Суд, сославшись на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», напомнил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, при рассмотрении подобных споров в суде, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таковыми являются:
- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
- совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- совершение установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Суды, как заметил ВС РФ, не дали оценку произошедшему перед увольнением конфликту между Степановым и его руководителем, связанному с возложением на истца начальником станции технического обслуживания под угрозой увольнения с работы обязанности по внесению личных денежных средств в счёт оплаты стоимости моторного масла для осуществления повторного ремонта автомобиля заказчика, в результате развития которой Степанов покинул рабочее место. Такое поведение судов противоречит положениям статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ, согласно которым суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Также Суды не оценили отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что наложение дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.
Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
Спасёт ли брачный договор от долговых обязательств?
Вредит вашему здоровью: в России могут запретить вейп
Преступления, совершенные из-за полицейской провокации: практика ЕСПЧ
