Верховный Суд в очередном постановлении пояснил, можно ли возбуждать дело в связи с несогласием прокурора с ответами правонарушителя.
Фабула дела
В июле 2020 года природоохранный прокурор вынес в отношении директора Общества, Толмачева, представление об устранении нарушений с требованием рассмотреть документ в течение пяти дней с участием представителя природоохранной прокуратуры, уведомить о времени и месте прокурора, принять меры к устранению нарушений, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о результатах в месячный срок.
Толмачев передал представление для исполнения вице-президенту и директору филиала Общества. Спустя пару дней директор филиала направил ответ прокурору и известил его о месте и времени рассмотрения представления. Немногим позднее было также сообщено о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах.
В августе того же года и.о. природоохранного прокурора направил Толмачеву требование о предоставлении информации, которую ему также предоставили в кратчайшие сроки. Но на этом общение не завершилось.
В октябре прокурор направил новое требование о предоставлении информации в трехдневный срок, также запрошены сведения об уплате ущерба в размере 272 536 рублей с представлением копии платежного поручения.
Спустя два дня прокурор получил ответ, в котором указано, что общество ранее уже возместило вред в полном объёме по требованию Департамента природно-ресурсного регулирования в сумме 309 634 рубля, о чем свидетельствовала и приложенная к письму копия платежного поручения.
Через день пришло ещё одно аналогичное требование, на что прокурор получил тот же ответ.
Обращение в суд
Тогда природоохранный прокурор обратился в мировой суд, где требовал привлечь Толмачева к административной ответственности по статье 17.7 КоАП «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Обосновывая требования, прокурор указал, что Толмачевым представление рассмотрено не было, требования проигнорированы, ответа нет, ущерб не возмещен. Мировой суд признал Толмачева виновным и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. С решением согласились и вышестоящие инстанции, указав, что ответы на представления подписаны и направлены в адрес прокуратуры лицами, на то не уполномоченными.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в постановлении напомнил, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Опровергая довод районного суда о том, что ответы были направлены неуполномоченными лицами, ВС РФ заметил, что суд не указал, какие нормы закона привели его к такому решению.
Кроме того, судьей районного суда не исследовано то обстоятельство, что Толмачевым не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей, однако представление прокурора не содержит требования произвести указанную оплату.
«Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Толмачева к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - пишет Верховный Суд. «Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций».
Однако судья, рассматривавший дело, не обратил внимания на данные положения и не дал оценки обстоятельствам дела.
Решения по делу отменены. Материалы направлены на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
Новые выплаты семьям с детьми: как они будут работать?
Антикризисные меры: поддержка бизнеса и вводимые ограничения
