«Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года», - из раза в раз напоминает ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, регулирующая ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Казалось бы, всё просто — за преступлением следует наказание. Но у некоторых данный пункт вызывает вопросы, связанные с его соответствием Конституции. И такой вопрос возник у Заявителя, обратившегося в Конституционный Суд с требованием признать указанную норму не соответствующей Конституции.
Банкротство и двойные штрафы
В отношении Заявителя, являвшегося директором одного ООО, была введена процедура наблюдения. Установлен временный управляющий и возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Как можно было догадаться, это требование заявителем выполнено не было, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении на Заявителя судебного штрафа. Суд удовлетворил требования и наложил штраф в размере 2 500 рублей.
Позднее в отношении Заявителя прокурором за уклонение от предоставления временному управляющему документов было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Требования районного прокурора были удовлетворены, заявитель был признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением штрафа в размере сорока тысяч рублей.
При этом арбитражным судом был отвергнут довод Заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности, поскольку за непредоставление указанных документов ему уже был назначен судебный штраф, что исключало возможность применения ещё одного вида санкций. Суды, в частности, указали, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не является административной ответственностью и не препятствует возможности ее наступления.
Что скажет Конституционный Суд?
В Конституции, а именно в ч.1 ст. 50, закреплен один из универсальных принципов, согласно которому никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Такой принцип необходим для того, чтобы не имело место наказание без преступления — это, как отмечает Конституционный Суд, неприемлемо в правовом государстве.
Также Конституционный Суд указал, что неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению необходимых документов в установленный срок является нарушением именно законодательства о банкротстве, а не судебного акта арбитражного суда о введении наблюдения, тем более что в определении арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, по смыслу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вовсе не требуется каким-либо образом воспроизводить (фиксировать) такую обязанность.
Придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина.
При этом отсутствие наказания за уклонение от исполнения обязанностей могло бы поставить под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, так и ответственного исполнения судебных решений.
Таким образом, часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не противоречит Конституции. Конституционный Суд постановил направить на новое рассмотрение определение Арбитражного суда, т. к. оспариваемой норме было придано значение, расходящееся с её конституционно-правовым смыслом.
Читайте далее:
Росреестр пояснил, как будет работать закон о «гаражной амнистии»
Съёмка в суде: незыблемое право или шаткая возможность?
Улыбаемся и машем! Можно ли снимать действия сотрудника ДПС?
