Гражданин проходил военную службу в звании майора. На основании приказа командира войсковой части ему было установлено и начислено дополнительное материальное стимулирование в сумме 192 000 рублей, которое выплачено ему – с учетом налога на доходы физических лиц – в размере 167 040 рублей. Однако вскоре нагрянула проверка, по итогам которой оказалось, что ряду военнослужащих, в том числе и заявителю, необоснованно начислены дополнительные выплаты. Оказалось, что у мужчины имеются неснятые дисциплинарные взыскания, из-за которых его материальное стимулирование снизилось со 167 040 рублей до 0.
Командир воинской части обратился в военный суд с иском к военному о взыскании необоснованно выплаченного ему дополнительного материального стимулирования – иск был удовлетворен: с заявителя в пользу воинской части взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 040 рублей.
Судебный спор
Суд исходил из того, что обеспечение дополнительной выплатой не относится к случаям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ, поскольку эта выплата не является ни заработной платой, ни приравненным к ней платежом либо пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
Определением судьи Верховного Суда, который согласился с выводами нижестоящих судов, представителю заявителя в передаче кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции, поскольку, не конкретизируя, какие именно платежи относятся к приравненным к заработной плате при разрешении вопроса о взыскании с гражданина неосновательного обогащения, допускает возможность его различного истолкования в правоприменительной практике, позволяя в отдельных случаях взыскивать с военнослужащих ранее произведенные им на основании приказа командира воинской части дополнительные стимулирующие выплаты при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.
Решение Конституционного суда
Конституционный суд напомнил, что правовое регулирование должно гарантировать военнослужащим достаточный уровень материального обеспечения, соразмерного роду их деятельности и учитывающего условия ее осуществления. В любом случае, предусматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужащих, в том числе компенсационные выплаты с учетом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из положений Конституции.
Судебная практика по вопросу об отнесении рассматриваемой дополнительной стимулирующей выплаты к видам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, как заметил суд, является неоднородной. На это указывает и Заявитель, приводя в качестве примера ряд апелляционных определений, в которых рассматриваемая выплата была отнесена к денежному довольствию военнослужащего, приравненному к заработной плате.
Согласно ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего, который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как следует из пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительное материальное стимулирование производится периодически и, будучи обусловленным эффективностью исполнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной и физической подготовке, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Однако положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Каков итог?
При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд, правосудие по сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а соответственно, выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Читайте далее:
Новый регламент сдачи экзаменов ГИБДД вступает в силу 1-го апреля
Отказ в неустойке после продажи товара с дефектом: что делать?
Получение денег за оказанную услугу – неосновательное обогащение?
