Конституционный суд вновь рассмотрел дело о том, какое имущество должника может быть исключено из конкурсной массы. Несколько месяцев назад Верховный Суд в одном из своих решений указал, что изъятие у банкрота единственного жилья недопустимо. Теперь же в вопросе разбирается Конституционный Суд.
Согласно материалам дела, арбитражный суд удовлетворил заявление гражданина-банкрота о признании недействительным решения собрания кредиторов о предоставлении ему квартиры площадью в 19,8 кв.м. взамен квартиры большей стоимости и площади — 40,3 кв.м. Такое решение было принято собранием для реализации возможности включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания помещения.
Позиции судов
Апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда. При этом обе инстанции сошлись во мнении о том, что кредиторы должны предоставить должнику взамен единственного жилья другое помещение, которое могло бы удовлетворить разумные потребности человека и членов его семьи.
Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все постановления, кроме первой инстанции. ВС РФ исходил из того, что имеющуюся у должника квартиру нельзя считать роскошным жильём, которое превышает разумную потребность в жилище.
Заявитель обратился в Конституционный Суд, полагая, что пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзац второй части первой статьи 446 ГПК противоречат Конституции, т. к. лишают кредиторов возможности защиты от злоупотребления со стороны должника правом на имущественный иммунитет.
Мнение КС РФ
Конституционный Суд уточнил, что совсем недавно положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже были предметом проверки. Тогда суд признал их не противоречащими Конституции, т. к. они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
- отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа банкроту в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства.
При этом КС РФ указал, что законодатель обязан внести такие изменения, которые бы обеспечили возможность удовлетворения интересов кредитора, когда жильё явно превышает достаточный уровень. Также законодатель должен предусмотреть для должников и членов его семьи гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Ранее было утверждено, что суды могут отказать должникам в защите прав, если установлено, что приобретение жилого помещения, которое защищено исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. В качестве критериев для принятия решения нужно рассмотреть время присуждения долга, момент вступления в силу соответствующего постановления, время возбуждения производства, время и условия сделок.
Иная интерпретация вела бы к отрицанию обязательности решений Конституционного Суда.
Читайте далее:
Как действовать в случае незаконного распространения персональных данных?
В России могут измениться правила взыскания алиментов
КС РФ: отождествлять состав и событие преступления недопустимо
