В Конституционный Суд с попыткой оспорить конституционность некоторых положений закона РФ «О государственной тайне» обратился гражданин германии Йоханнес Рор. Им оспаривались ст. 21 и ст. 211 , регулирующие допуск к государственной тайне в ходе судебного разбирательства.
Запрет на въезд
Йоханнесу Рору запрещён въезд в Россию: такое решение было принято должностными лицами ФСБ России в связи с предоставленными им полномочиями по защите национальной безопасности и с соблюдением в отношении административного истца процедурных гарантий, установленных законом. Гражданин ФРГ попытался оспорить решение, однако Московский городской суд отказал в удовлетворении искового заявления.
Также представителю Й. Рора — гражданину России, имеющему высшее юридическое образование — было отказано в ознакомлении со сведениями, составляющими государственную тайну, которые подтверждали обоснованность запрета на въезд Рора на территорию России. Отказ обоснован тем, что представитель истца не обладает полномочиями, позволяющими ему изучить данные сведения, ввиду отсутствия у него статуса адвоката.
При этом суд указал на то, что у Йоханнеса Рора была возможность заменить представителя на адвоката, обладающего необходимыми полномочиями. Рор всё же не воспользовался этой возможностью.
Верховный Суд РФ в апелляционном определении указал, что неучастие представителя административного истца в исследовании материалов, содержащих государственную тайну, без оформления требуемого допуска не влечет отмену обжалованного судебного решения, поскольку представитель не подтвердил наличие у него статуса адвоката.
Жалоба в Конституционный Суд
В связи с этим Йоханнес Рор направил жалобу в Конституционный Суд РФ, в которой заявил, что статьи 21 и 211 противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду отстранять от участия в исследовании материалов административного дела, связанных с государственной тайной, представителя административного истца – гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, но не являющегося адвокатом.
Конституционный Суд в определении отметил, что ранее обращался к вопросу допуска адвоката к материалам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну. В Постановлении от 27 марта 1996 года указано, что установленный ст. 21 Закона «О государственной тайне» порядок допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, носит характер общего правила, не исключающего возможности использования иных способов доступа к государственным секретам и защиты государственной тайны, само существование которых обусловлено, в частности, особенностями правового статуса отдельных категорий лиц, вытекающего из Конституции или непосредственно предусмотренного законом. С учетом этого Конституционный Суд признал, что отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у того допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, неправомерно ограничивают право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1, Конституции РФ) и право на самостоятельный выбор защитника.
Опираясь на Кодекс административного судопроизводства (ч. 2, 6-10 ст. 11; ч.1 ст.2; ч.1, 4 ст.4; ч.1 ст.54; ч.1 ст.55; ст.6; ст. 14), Конституционный Суд пришёл к выводу, что участие представителя стороны административного судопроизводства в исследовании доказательств по делу, связанных с государственной тайной, обусловлено наличием у такого представителя статуса адвоката или допуска к государственной тайне.
Особый статус адвоката является гарантом того, что представляемое лицо получит квалифицированную помощь, а сведения, составляющие государственную тайну, не будут разглашены, что обеспечивается законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
В свою очередь лицо, являющееся участником по делу, которое связано с государственной тайной, имеет полное право выбрать в качестве представителя адвоката или другое лицо, имеющее допуск к государственной тайне. Также лицо может воспользоваться правом замены представителя.
Так, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Рора Йоханнеса.
Читайте далее:
Какие законы вступают в силу с первого марта?
