В судах вновь и вновь поднимается вопрос распространения СМИ той или иной информации. Если буквально недавно Верховный Суд размышлял над тем, может ли присяжный продолжить выполнять свою работу, если он знаком с ситуацией из новостных статей, то теперь настал черёд Конституционного суда, которому было необходимо проверить на соответствие Конституции ч. 1 ст. 13.21 «Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации» КоАП РФ.
Данным положением закрепляется ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в сети Интернет (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо за распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории России, либо за изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.
Фабула дела
Гражданка Залецкая (фамилия изменена) входила в состав соучредителей научно-технического журнала. Этот журнал был учреждён в 1974 году, а зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как печатное издание лишь в апреле 2011 года.
В 2019 году Роскомнадзор составил на Залецкую протокол об административном правонарушении, т. к. в запись о регистрации журнала на дату проверки не были внесены сведения об изменении состава его соучредителей, вызванном смертью 21 января 2016 года одного из них.
Постановлением мирового судьи Залецкая привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Впоследствии заявительница вновь привлекалась к административной ответственности в виде штрафа на основании того же законоположения – по фактам изготовления иных номеров журнала, в запись о регистрации которого не были внесены сведения об изменении состава соучредителей.
По мнению Залецкой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предусматривает административную ответственность учредителя средства массовой информации за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся изменения состава соучредителей, хотя в силу законодательства о средствах массовой информации учредитель не имеет возможности препятствовать редакции и издателю в совершении указанных незаконных действий. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные решения как неконституционные.
Позиция Конституционного Суда
Положение части 1 статьи 13.21 КоАП действует в отношении зарегистрированных СМИ. Такая регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о средствах массовой информации (статьи 2, 8–15 и др.). Однако этот порядок не распространяется на государственную регистрацию редакций средств массовой информации в качестве юридических лиц, которая урегулирована законодательством о регистрации юридических лиц и ИП.
Статья 12 Закона о СМИ называет ряд видов средств массовой информации, которым государственная регистрация не требуется. В их число входят, в частности, периодические печатные издания тиражом менее одной тысячи экземпляров. Вместе с тем, уточняет Конституционный суд, СМИ, регистрация которых не требуется, вправе регистрироваться в нормативно установленном порядке. В силу прохождения такой регистрации на них распространяются права и обязанности зарегистрированного средства массовой информации соответствующего вида, включая обязанность известить уполномоченный орган Роскомнадзора об изменении состава соучредителей.
Применительно к изменению состава соучредителей в связи со смертью кого-либо из них сам факт смерти не является основанием для внесения соответствующего изменения в запись о регистрации средства массовой информации в реестре зарегистрированных средств массовой информации, ссылается КС РФ на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-126361/2017). Однако данный факт обязывает учредителей определить окончательный вид произошедшего изменения состава соучредителей и известить об этом Роскомнадзор.
Соответствующее заявление подаётся всеми оставшимися соучредителями. Если же на нём будут отсутствовать подписи некоторых соучредителей, заявление будет возвращено без рассмотрения.
И хотя не исключается уклонение одного или нескольких соучредителей от исполнения данной обязанности, законодательство не устанавливает порядок действий иных соучредителей в случае такого уклонения, что может приводить к невозможности соблюдения ими требования отразить изменение состава соучредителей в записи о регистрации средства массовой информации.
В результате на практике не исключается произвольное привлечение к административной ответственности одного из соучредителей, который в отсутствие соглашения с иными соучредителями не имел возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган Роскомнадзора с заявлением о внесении изменений в запись о регистрации СМИ либо пресечь изготовление или распространение продукции СМИ путем прекращения или приостановления деятельности СМИ либо иным способом.
На таких основаниях Конституционный Суд сделал вывод о том, что часть 1 статьи 13.21 КоАП Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации.
Актуальное по теме:
Является ли добросовестным приобретателем лицо, купившее угнанный автомобиль?
Техосмотр и публичная власть: законопроекты, принятые в I чтении
Знакомство присяжных с публикациями СМИ – проявление тенденциозности?
