Участие СМИ в судебных процессах нередко становится камнем преткновения для сторон, участвующих в рассмотрении дела: одна сторона требует присутствия СМИ на заседании, другая — категорически против этого. Так или иначе, последнее слово остаётся за судьёй.
Однако иногда получение журналистами комментариев становится толчком к новому судебному разбирательству.
Фабула дела
Гражданин Попов (фамилия изменена) на основании вердикта присяжных заседателей был признан виновным и осуждён за разбойное нападение и убийство.
Не согласный с приговором, мужчина направил в суд жалобу, в которой, помимо прочего, указал, что еще до передачи уголовного дела в суд заместителем руководителя краевого Следственного управления СК РФ средствам массовой информации были даны развернутые комментарии по существу предъявленного обвинения, а также по обстоятельствам установления причастности к преступлениям, что впоследствии стало известно присяжным заседателям.
Кроме того, еще до формирования коллегии присяжных заседателей, ряд СМИ опубликовали ставшие им известные из проведенного ранее судебного заседания сведения о личностях подсудимых, в том числе, об их семейном положении, местах учебы и работы, характеризующие материалы, что также впоследствии стало известно присяжным заседателям.
При формировании коллегии присяжных заседателей ряд кандидатов заявили, что интересуются обстоятельствами данного уголовного дела из СМИ. Это, конечно, стало причиной для заявления отвода, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Также гражданина Попова не устроил тот факт, что журналисты регулярно передавали информацию о ходе заседания и участниках процесса, состоянии их здоровья, об исследованных материалах дела, содержании допросов свидетелей, что тоже стало известно присяжным заседателям из СМИ.
Осужденный в жалобе в обоснование своих доводов о том, что присяжные заседатели собирали и учитывали сведения по уголовному делу вне судебных заседаний, ссылается на интернет страницы источников таких публикаций, и делает вывод, что данное обстоятельство повлияло на вынесенный присяжными вердикт.
Мужчина полагает, что в результате оказанного давления со стороны представителей управления Следственного Комитета и СМИ коллегия присяжных заседателей оказалась тенденциозной, т.е. не способной всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.
Позиция Верховного Суда
Как указал Верховный Суд, председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей в процессе отбора коллегии присяжных заседателей, а также были приняты все меры, направленные на то, чтобы оградить присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия на них, в том числе со стороны СМИ, и обеспечить возможность вынесения ими объективного и беспристрастного вердикта по делу. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст. 333,334 УПК РФ, в частности, положение закона о том, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333 УПК РФ.
Присяжные заседатели не вправе:
- отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;
- высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;
- общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;
- собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;
- нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Верховный Суд пояснил, что сам факт осведомленности присяжных заседателей о наличии публикаций в СМИ о рассматриваемом деле существенного значения не имеет, поскольку в результате принятия председательствующим своевременных, надлежащих и достаточных мер процессуального реагирования это обстоятельство не повлияло на содержание ответов по поставленным перед присяжными вопросам.
В напутственном слове суд разъяснил присяжным, что их ответы на вопросы должны быть даны только на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и просил не принимать во внимание информацию, ставшую известной из СМИ.
Таким образом, Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Актуальное по теме:
Доказывание законности денежных переводов в делах о неосновательном обогащении
Можно ли взыскать деньги со страховой компании без осмотра авто?
