Верховный Суд разобрался в споре о том, когда покупателя автомобиля можно считать добросовестным приобретателем.
Фабула дела
Гражданин Кадиков по договору купли продажи 9 ноября 2018 года приобрёл автомобиль у гражданина Трубина за 920 000 рублей. Средства были уплачены в полном объёме. Вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, ключи, брелок от сигнализации и проч.
Однако спустя год после покупки авто Кадиков узнает, что машина находится в розыске. Кроме того, двумя постановлениями УМВД предписано произвести выемку указанного автомобиля.
Мужчина обратился в суд с иском к Трубину и ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем, где указывает, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.
Позиция судов
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кадиков не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля Решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд обратил внимание на тот факт, что 3 ноября 2018 г. между Рудькиным (принципалом) и ООО «Автопремиум 31» (агентом) заключён агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счёт принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля. 5 ноября 2018 г. между Рудькиным в лице агента Общества и Трубиным заключён договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 770 000 руб. и подписан акт приёма-передачи транспортного средства.
6 ноября 2018 г. между Трубиным и Шашевым заключён договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 770 000 руб., однако сведений об исполнении данного договора не имеется.
9 ноября 2018 г. названный автомобиль приобретён Кадиковым у Трубина за 920 000 руб., в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД.
Кроме того, из постановлений следователя МВД следует, что в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. генеральный директор ООО «Автопремиум 31» совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, путём обмана похитили транспортные средства на общую сумму 85 748 000 руб., в том числе автомобиль, принадлежащий Рудькину.
ВС РФ пояснил, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, суд не указал, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводится проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.
При таких обстоятельствах признание судами истца недобросовестным приобретателем противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
Техосмотр и публичная власть: законопроекты, принятые в I чтении
Знакомство присяжных с публикациями СМИ – проявление тенденциозности?
Доказывание законности денежных переводов в делах о неосновательном обогащении
Подробнее по теме:
Угон (ст. 166 УК РФ). Проблемы правовой квалификации
Нарушение ПДД и причинно-следственная связь с ДТП. Статья 264 УК РФ
Получить помощь адвоката по уголовным делам
Возможный формат: консультация в офисе, по телефону или online
Консультация ОНЛАЙН для любого города России.
