В октябре 2020 года решением мирового судьи Организация была признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2% от суммы полученной субсидии (160 000 рублей). Судя по материалам дела, Организация не обеспечила соблюдение условий предоставления субсидий, а именно: при обязательстве оказать поддержку при реализации мероприятий, направленных на повышение производительности труда десяти организациям, оказала поддержку шести.
Позиции судов
Однако через несколько месяцев судья районного суда отменил данное постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Лицо, с подачи которого материалы дела попали в мировой суд, подало жалобу на решение судьи районного суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, где было принято решение направить дело на новое рассмотрение. С этим не согласился директор организации, подавший жалобу в Верховный Суд.
Позиция Верховного суда
Верховный Суд напомнил судам, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Также Суд сослался на абзац 4 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья обязан вынести определение о принятии жалобы к рассмотрению в порядке надзора и известить об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
В настоящем деле сложилась ситуация, при которой суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу и вынес постановление без учета позиции Ответчика. Об этом свидетельствует то, что возражения на жалобу должностного лица были направлены уже после вынесения судом постановления. Всё это, отмечает Верховный Суд, дают основания для вывода о несоблюдении при рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело отправлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Актуальное по теме:
Мат в обвинительном заключении — причина для отмены решения?
Депутаты предлагают внести в законодательство положения о майнинге
Могут ли постановление суда и его копия быть подписаны разными судьями?
