Верховный Суд рассмотрел очередную жалобу, поданную в рамках дела о взыскании задолженности и неустойки, и указал, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности Министерство.
Фабула дела
Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании почти трёх миллионов рублей задолженности по оплате электроэнергии и неустойки. В качестве субсидиарного ответчика было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Позиции судов
Арбитражный суд города удовлетворил иск за счет учреждения, однако указал, что при недостаточности средств у учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с министерства. Суд пришел к выводу о возможности привлечения собственника его имущества (министерства) к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части выплаты недостающей части средств за счет министерства. Апелляционный суд сослался на п. 5 ст. 2 Закона «Об автономных учреждениях», согласно которому собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.
Окружной суд поддержал выводы апелляции.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд сослался на пункт 3 статьи 12.21 ГК РФ, в соответствии с которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Также суд заметил, что на момент образования учреждения действовала статья 123.23 ГК РФ. В соответствии с ней по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Далее Верховный Суд сослался на позицию Конституционного суда, изучавшего положения статьи 123.22 ГК РФ. Тогда Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что положения пункта 5 указанной статьи не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
«При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального, подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией 6 Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления».
Судебная коллегия согласилась с Конституционным судом, подчеркнув, что такая позиция в равной степени распространяется и на автономные учреждения.
Таким образом, Верховный Суд оставил в силе первое решение суда по делу и утвердил возможность привлечения министерств к субсидиарной ответственности.
Актуальное по теме:
В Госдуме озаботились ростом количества случаев мошенничества
Друзья жениха подали на него в суд за то, что он их не дождался
Зависит ли размер вознаграждения адвоката от степени его загруженности?
