В 2018 году проходивший военную службу по контракту гражданин Грищук (фамилия изменена, прим.ред.) попался на управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За данное деяние ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Грищук не сообщил о привлечении его к административной ответственности командованию своей воинской части.
Когда о происшествии стало известно командованию, стартовало дисциплинарное разбирательство, по итогам которого Грищук за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На заседании также было принято решение о его увольнении с военном службы, о чем издан соответствующий приказ.
Позиции судов
Намереваясь защитить свои права, Грищук обратился в суд. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административное правонарушение относится к грубым дисциплинарным проступкам лишь в том случае, когда военнослужащий несет за него ответственность в дисциплинарном порядке. Поскольку ответственность за нарушение правил дорожного движения возлагается на лиц, проходящих военную службу, на общих основаниях, то применение к мужчине взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным, а приказ командира об увольнении — подлежащим отмене. Однако на работе он так восстановлен и не был, поскольку допущенные процедурные нарушения не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Вторая инстанция не согласилась с данным выводом не согласилась, поскольку в ходе процедуры увольнения были допущены нарушения, что влечет отмену решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении. В результате апелляционным определением были удовлетворены требования Грищука об отмене решения аттестационной комиссии в части вывода о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также отменен приказ об увольнении заявителя с военной службы.
Но уже через несколько месяцев заявитель был вновь уволен в связи с невыполнением условий контракта. Основанием увольнения послужил факт привлечения его к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что досрочное увольнение заявителя с военной службы соответствовало процедурным требованиям и было произведено до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). Решение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд указал, что граждане, добровольно избирая деятельность, связанную с осуществлением публичных функций, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
Кроме того, Конституционный Суд сослался на Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П, где ранее было указано, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, отметив также, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.
Досрочное увольнение контрактника может иметь место и в случае совершения им административного правонарушения. В таком случае невыполнение условий контракта должно выражаться в нарушении, которое свидетельствует об отсутствии у него необходимых служебных качеств.
Таким образом, Конституционный Суд отказал Гражданину в принятии жалобы.
Актуальное по теме:
Беженцы из ДНР и ЛНР получат нотариальную помощь на льготных условиях
КС РФ запретил ущемлять права осуждённых-пенсионеров
Оказание помощи «иностранному государству» ведет к уголовному делу
