Конституционный суд рассмотрел жалобу гражданина на ряд положений, допускающих возможность нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Фабула дела
С 2012 года в отношении гражданина Филиппова проводилось предварительное расследование уголовного дела, растянутое аж до 2017 года, когда дело было направлено в суд. Спустя месяц после этого события Филиппов обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Однако ещё через полгода Московский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований, подчеркнув, что длительность расследования этого дела обоснована его правовой и фактической сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.
Кроме того, Суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, указав, что значительная продолжительность досудебного производства не может рассматриваться как нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок, влекущее выплату гражданину соответствующей компенсации. Решение было оставлено без изменений и апелляционной инстанцией.
Повторный иск
Интересно, что в 2017-2018 годах уголовное дело не единожды возвращалось для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. В связи с этим Филиппов предпринял ещё одну попытку обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – за период с 10 мая 2012 года по 24 августа 2018 года. Но тот же Московский областной суд прекратил производство по данному делу, поскольку ранее решением суда уже было отказано в удовлетворении такого же иска, а возможность повторного обращения в суд с заявлением о вышеуказанной компенсации законом не предусмотрена.
Апелляционная инстанция летом 2019 года оставило решение без изменений, подметив, что заявитель вправе повторно обратиться за присуждением компенсации по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. Кассация оставила судебные акты без изменений.
К слову, последний обвинительный приговор был вынесен только в августе 2021 года.
Гражданин считает, что часть 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствуют повторному обращению в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении об отказе в такой компенсации.
Позиция Конституционного Суда
Рассматривая жалобу, Конституционный Суд подчеркнул, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. То есть, правосудие будет отвечать требованиям справедливости в том случае, если разрешение дела осуществляется в разумный срок.
Кроме того, лицо наделяется правом обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц (ч. 1 и 3 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Несмотря на то, что право на компенсацию за нарушение указанного права возникает после прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора суда, всё же предусмотрено специальное правило, предоставляющее право подавать заявление о присуждении компенсации и до наступления этого момента. При этом продолжительность производства по уголовному делу должна превысить четыре года, а заявитель должен был обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Оспариваемые гражданином положения не предполагают, что после вынесения одного решения по вопросу присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у гражданина отсутствует право на подачу повторного иска.
Как утверждает Конституционный Суд, по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не более, чем за два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Если же расследование дела представляет особую сложность, срок может быть продлён до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Предельная продолжительность ограничена только сроками давности.
Если же лицо, совершившее преступление, не уклоняется от преследования, сроки давности составляют шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
«Таким образом, право обвиняемого (подозреваемого) на новое (повторное) обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только по истечении второго четырехлетнего периода означало бы, что новое (повторное) обращение – до вынесения окончательного решения по уголовному делу – по общему правилу было бы возможно только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях», - пишет КС РФ.
К тому же, при таком положении дел отсутствовали бы стимулы для активных действий следственных органов.
Как считает КС РФ, повторное заявление о компенсации по истечении четырехлетнего срока не может быть заведомо необоснованным, а требует рассмотрения по существу. В случае подачи нового иска о компенсации после того, как по предыдущему заявлению уже состоялось решение суда, разумность срока должна определяться не по каждому отдельному периоду, а исходя из общего срока расследования. Чрезмерная отсрочка права на подачу повторного заявления приводила бы к необоснованному ограничению возможностей судебной защиты прав граждан.
Таким образом, Конституционный суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции, поскольку они препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации.
Актуальное по теме:
Граждан-должников обеспечат дополнительными гарантиями
Юрист «Сбер Лигал» довёл Сбербанк до Верховного Суда
Может ли суд рассмотреть дело о взятке, предназначенной суду того же региона?
